Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-4284/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-32823/2018 об отказе в признании недействительным зачета N ЧЭ/01/12/3487 от 22.06.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" Глушаков Виктор Васильевич (доверенность от 02.03.2020),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - филиал Челябэнерго" Осипова Анна Павловна, Бояршинова Елена Николаевна (доверенность от 24.12.2020),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" Федосеева Ольга Евгеньевна (доверенность от 25.10.2018),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - филиал Челябэнерго" Каиров Сослан Арсэнович (доверенность от 30.12.2020),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Первушин Роман Александрович (доверенность от 06.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 08.04.2019 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленной заявлением о зачете от 22.06.2018 N ЧЭ/01/12/3487 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам от 01.01.2012 N 1, от 01.12.2012 N 4012, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222, от 01.12.2012 N 1118 за май 2018 года в размере 186 602 628 рублей 45 копеек и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 186 602 628 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. и публичное акционерное общество "Фортум" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в отношении части зачитываемых сумм по спорной сделке усматриваются основания к применению п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (4 104 521,61 руб.), а часть зачтенных требований (182 498 106,84 руб.) погашены сальдированием, что не позволяет квалифицировать спорную сделку (зачет) недействительной. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "МРСК Урала" не было известно о наличии признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемого зачета (стр.21. Определения). Суд пришел к не верному выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника, недоказанности единства воли сторон на момент совершения зачета причинить вред кредиторам должника. Судом сделаны неверные выводы о содержании бухгалтерской отчетности должника.

Также в своей жалобе конкурсный управляющий отметил, что ОАО "МРСК Урала", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, имело возможность и должно было установить наличие признаков неплатежеспособности должника. На это также указывает характер (способ) получения исполнения ответчиком по обязательствам должника (в судебном порядке при наличии между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений).

В обоснование доводов жалобы ПАО "Фортум" указало, что суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд не установил на основании каких признаков оспариваемый зачет может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, ответчик мог и должен был знать о нарушении прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк", отзыв ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018, оспариваемый зачет совершен 22.06.2018, т.е. в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 письмом в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" направлено заявление о зачете встречных требований N ЧЭ/01/12/3487 на сумму 186 602 628 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 28 464 807 рублей 73 копейки.

Таким образом, оспариваемое заявление о зачете осуществлено до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" и до утраты последним статуса гарантирующего поставщика.

Так, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 ПАО "Челябэнергосбыт" только с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика.

Этим же Приказом ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 июля 2018 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В данном случае ОАО "МРСК Урала" в силу положений пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 и пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2010 N 1172 вынуждено принять указанный статус гарантирующего поставщика для бесперебойной передачи электроэнергии конечным потребителям, однако для ответчика данный вид деятельности не является основным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Вместе с тем функционал указанных организаций носит различный характер.

Основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности. Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передачи требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие поставщики заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.

Таким образом, несмотря на единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определённые отведенные ему функции.

Вместе с тем, в данном случае заявление о зачете датировано 22.06.2018, соответственно, до утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и до приобретения указанного статуса ОАО "МРСК Урала" совершено оспариваемое конкурсным управляющим должника, оформленное заявлением о зачете N ЧЭ/01/12/3487.

Обязательства общества "МРСК Урала" по оплате задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" возникли из договоров от 01.01.2012 N 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, от 01.12.2012 N 4012 об энергоснабжении, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222 об энергоснабжения, от 01.12.2012 N 1118 об энергоснабжения за май 2018 года в размере 186 602 628 рублей 45 копеек.

Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1 продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями договора.

По условиям данного договора стороны проводят ежемесячную сверку финансовых расчетов за технологический расход электрической энергии в сетях покупателя (пункт 3.1.2 договора).

По данному договору у ОАО "МРСК Урала" образовалась задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 182 498 106 рублей 84 копейки, из них НДС 18% 27 838 694 рублей 26 копеек.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, по которому ПАО "Челябэнергосбыт" (покупатель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 3 789 728 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% 578 094 рубля 19 копеек.

Между сторонами заключен договор промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 168 568 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 25 713 рублей 79 копеек.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала") а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 137 147 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% 20 920 рублей 77 копеек.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала") а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 9 077 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% 1 384 рубля 72 копейки.

Итого общая сумма задолженности, предъявленная к зачету со стороны ОАО "МРСК Урала" составила 186 602 628 рублей 45 копеек.

В свою очередь между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за май 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 186 602 628 рублей 45 копеек.

Указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 22.06.2018.

Рассмотрев данное требование суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также признания установленных оснований для проведения между сторонами сальдо встречных обязательств.

В части задолженности ОАО "МРСК Урала" на сумму 182 498 106 рублей 84 копейки по договору от 01.01.2012 N 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя и задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 182 498 106 рублей 84 копейки по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, суд признал указанную задолженность погашенной путем сальдирования.

С целью исполнения обязательств по передаче электрической энергии конечному потребителю, ПАО "Челябэнергосбыт" заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 с ОАО "МРСК Урала".

Обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Для этих целей ОАО "МРСК Урала" заключило с ПАО "Челябэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1.

Таким образом, заключение между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" данных договоров взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю.

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон на сумму 182 498 106 рублей 84 копейки прекратились между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" в результате сальдирования взаимной задолженности.

В свою очередь в части обязательств по договорам энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118, задолженность по которым на общую сумму 4 104 521 рубль 61 копейка, возникла у ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" выставленная к зачету должнику по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на эту же сумму не может быть признано сальдированием, а выступает зачетом встречных требований в силу следующего.

Так, по договорам энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118 ОАО "МРСК Урала" приобретало электрическую энергию не для целей компенсации потерь, возникающих в ходе передачи электрической энергии в рамках единого технологического процесса конечному потребителю, а для собственных производственных нужд.

В свою очередь, как уже ранее указывалось, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 заключен ПАО "Челябэнергосбыт" с ОАО "МРСК Урала" именно для целей передачи электрической энергии конечному потребителю.

При таких обстоятельствах отсутствует такой необходимый квалифицирующий элемент, требуемый для проведения сальдо взаимных обязательств как взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, наличие единого обязательства, в рамках которого определяется конечные обязательства сторон.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

В силу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд учитывал, что на последнюю отчетную дату 1% от балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составлял 119 439 660 рублей.

Вместе с тем, в данном случае зачет в оставшейся части произведен между сторонами на сумму менее 1 % балансовой стоимости активов должника (4 104 521 рубль 61 копейка).

Зачет в части суммы 4 104 521 рубль 61 копейка связан с осуществлением сторонами обычной хозяйственной деятельности в области энергоснабжения, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Фортум" об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о признаках неплатежеспособности должника, в том числе по основаниям заинтересованности сторон подлежат отклонены судом в силу следующего.

С точки зрения технологического процесса перемещение электроэнергии в адрес потребителя осуществляется по сетям. В Челябинской области большая часть сетей принадлежит ОАО "МРСК Урала", по которым передавалась электроэнергия конечным потребителям.

При этом в процессе передачи электроэнергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком неизбежно возникают споры о компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям. Данные вопросы всегда носят спорный характер и требуют более тщательного исследования, в том числе посредством проведения экспертиз, подготовки заключений специалистов и т.п. До вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения таких споров невозможно сделать однозначный вывод о наличии такой суммы долга и о признаках неплатежеспособности должника.

Так, по делу N А76-12620/2017 ОАО "МРСК Урала" обращалось в суд с заявлением о компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям, решением суда от 21.05.2018 требование истца удовлетворено частично. При этом на момент возникновения задолженности, она не носила бесспорный характер. Более того, решение суда по данному делу вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции только 23.08.2018.

К аналогичным выводам суд пришел при анализе решений судов от 06.04.2018 по делу N А76-31739/2015 (вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции 12.07.2018), от 03.05.2018 N А76-29887/2016 (вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции 24.07.2018).

Вместе с тем ОАО "МРСК Урала" справедливо отмечает, что объективная неплатежеспособность связана не только с наличием задолженности свыше 300 000 рублей, что фактически на рынке энергоснабжения для гарантирующих поставщиков является типичной ситуацией, но и недостаточностью имущества должника для покрытия такой задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017, из которого следует, что только дебиторская задолженность составляла 9 331 662 000 рублей. Указанного имущества было достаточно для покрытия задолженности перед ОАО "МРСК Урала". При этом как до возбуждения дела о банкротстве, так и вплоть до введения процедуры наблюдения данные бухгалтерской отчетности для всех независимых кредиторов как достоверные.

Суд отмечтил, что учитывая особенности деятельности гарантирующих поставщиков, которые фактически продают электроэнергию конечным потребителям, дебиторская задолженность является основным активов должника.

Наличие споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при передаче электроэнергии является стандартной практикой взаимодействия между указанными лицами, поэтому сами по себе такие споры не могут с очевидностью свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и презумпции осведомленности кредитора о данных обстоятельствах, если такой кредитор является независимым.

При этом на момент совершения оспариваемого акта зачета (22.06.2018) ПАО "Челябэнергосбыт" не было лишено статуса гарантирующего поставщика и продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей суд в данном случае не усматривалось.

Само по себе то обстоятельство, что указанные организации взаимодействуют друг с другом с 2009 года не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключено соглашение о переводе сотрудников должника в сетевую организацию от 10.07.2018 также не доказывает фактическую заинтересованность сторон.

Конкурсным управляющим должника и ПАО "Фортум" также заявлено о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом не установлено признаков заинтересованности или аффилированности ОАО "МРСК Урала" в отношении ПАО "Челябэнергосбыт", о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "МРСК Урала" не было известно на момент совершения оспариваемого зачета. Убедительных этому доказательств со стороны конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Фортум" в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем и кредитором не доказана как сама цель причинения вреда кредиторам должника, так и единство воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки зачета причинить вред кредиторам должника.

Каких-либо иных доказательств и доводов в обоснование данного требования ни конкурсный управляющий должника, ни ПАО "Фортум" не приводят (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "МРСК Урала", оформленной заявлением о зачете от 22.06.2018 N ЧЭ/01/12/3487 на сумму 186 602 628 рублей 45 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства, должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства общества "МРСК Урала" по оплате задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" возникли из договоров от 01.01.2012 N 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, от 01.12.2012 N 4012 об энергоснабжении, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222 об энергоснабжения, от 01.12.2012 N 1118 об энергоснабжения за май 2018 года в размере 186 602 628 рублей 45 копеек.

По данному договору у ОАО "МРСК Урала" образовалась задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 182 498 106 рублей 84 копейки, из них НДС 18% 27 838 694 рублей 26 копеек.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, по которому ПАО "Челябэнергосбыт" (покупатель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 3 789 728 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% 578 094 рубля 19 копеек.

Между сторонами заключен договор промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 168 568 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 25 713 рублей 79 копеек.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала") а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 137 147 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% 20 920 рублей 77 копеек.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала") а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за май 2018 года составила 9 077 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% 1 384 рубля 72 копейки.

Итого общая сумма задолженности, предъявленная к зачету со стороны ОАО "МРСК Урала" составила 186 602 628 рублей 45 копеек.

В свою очередь между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за май 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 186 602 628 рублей 45 копеек.

Указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 22.06.2018.

По существу данные обязательства не только составляют единое правоотношение, но и по существу являются исполнением единого обязательства в результате совпадения в лице ОАО "МРСК Урала" сетевой организации и гарантирующего поставщика, фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является поставка электрической энергии.

Соответственно возникновение долговых обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров нельзя рассматривать как иные, не связанные с основным правоотношением обязательства.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 22.06.2018 N ЧЭ/01/12/3487 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам от 01.01.2012 N 1, от 01.12.2012 N 4012, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222, от 01.12.2012 N 1118 за май 2018 года в размере 186 602 628 рублей 45 копеек и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 186 602 628 рублей 45 копеек.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина