Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "БАМ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.20217

о включении требований ООО "СКМД" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК "Западный-1" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступи заявление ООО "БАМ-СТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 года по делу N А60-2443/2017 по обособленному спору о включении в реестре требовании кредиторов должника требований ООО "СКМД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление ООО "БАМ-СТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-2443/2017 по обособленному спору о включении в реестре требовании кредиторов должника требований ООО "СКМД" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "БАМ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам при нарушении норм материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что недостоверность сведений об оплате, установленная вступившим в законную силу судебными актами, соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств, имеют существенное значение для дела и не могли быть известны суду в связи с их сокрытием кредитором ООО "СКМД". Также апеллянт отмечает, что срок предусмотренный статьей 312 АПК РФ для предъявления требования не пропущен, полагает соответствующие выводы суда ошибочными.

До начала судебного заседания от ООО "ПК "Лес" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От Михеева В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.20217 о включении требований ООО "СКМД" в реестр требований кредиторов должника, заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "Строительный двор" и ООО "Фасадная компания РЕСТЕК" (определением от 29.12.2019 и определением от 12.12.2019) установлена недостоверность сведений в актах о реализации результатов инвестиционной деятельности, предоставленных ООО "СКМД" как основание для включения в реестр. Также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве истребованы документы из Росреестра, ответы поступили в суд 09.08.2019 г., 21.10.2019, из которых стали известны обстоятельства и документы, которыми ранее стороны не владели.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, общество ООО "БАМ-Строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 04.07.2017 по настоящему делу.

Также судом первой инстанции установлен пропуск заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обществом "ПК "Лес" факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на установление судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2019 обстоятельств того, что зачет между обществом "ВВК", должником и обществом "СКМД" не состоялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении обязанности по внесению паевого взноса первоначальным пайщиком.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия судей не усматривает.

Действительно, определением суда от 04.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" в размере 410 001 355 руб. 20 коп. - долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Жилищно- строительный кооператив "Западный - 1".

Как пояснял заявитель апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является недостоверность сведений об оплате, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "Строительный двор" и ООО "Фасадная компания РЕСТЕК" (определением от 29.12.2019 и определением от 12.12.2019).

Отдельно заявителем было выделено определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12.12.2019 (оставлено без изменения постановлением 17ААС от 13.03.2020), принятое по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО "Фасадная компания РЕСТЕК", оформленных справками от 07.12.2012 к договорам паевого участия в строительстве: N 2.3/5-ПУ от 20.09.2012, N 2.3/6-ПУ от 20.09.2012, N 2.3/7-ПУ от 20.09.2012, N 2.3/8-ПУ от 20.09.2012, объединенного для совместного рассмотрения с требованием Волокитина М.Е. о включении в реестр.

При принятии судебного акта от 12.12.2019 Арбитражный суд Свердловской области при проверке заявления Волокитина М.Е. о фальсификации акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 12/2013 от 31.12.2013 сделал вывод, что указанные акты оформлены для представления в суд в 2017 г., одновременно е несколькими другими аналогичными актами, по другим домам, датированным в 2013, 2014, 2015, 2016.

Также, судом при сопоставлении с иными документами сделан вывод, что сведения, содержащиеся в акте от 12/2013 от 31.12.2013 в отношении спорных квартир не являются достоверными (абз. 6 настр. 13 судебного акта от 12.12.2019).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, так как данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования суда при иных обособленных споров, имелись в распоряжении кредитора задолго до подачи настоящего заявления в суд.

Иного в материалы дела заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "БАМ-Строй" не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, применительно к настоящему спору.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017, вступившего в законную силу, апеллянтом не указано.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель пояснил, что не считает пропущенным срок для обращения с рассматриваемыми требованиями, поскольку обстоятельства возможности пересмотра судебного акта стали известны ему в 2019 году.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не приведены достаточные доказательства уважительного пропуска срока для настоящего обращения в суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу N А60-2443/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров