Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Торхова Сергея Арнольдовича и Пестерева Александра Рудольфовича (далее также - кредиторы)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Рамилем Илдусовичем 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018;

об оставлении без рассмотрения заявления Торхова С.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - заявитель) (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании АО "Медавтотранс" (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

01.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)" и договор N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018.

08.02.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева А.Р. и Пестереву С.А.

31.03.2021 от Березиной Алины Васильевны поступило ходатайство об оставлении заявления Торхова С.А. без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

01.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции Пестеревым А.Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. о признании сделок должника, совершенных бывшим ликвидатором Гибадуллиным Р.И., недействительными, рассмотрение которых назначено на 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2021) отказано в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018. Оставлено без рассмотрения заявление Торхова С.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Торхов С.А. и Пестерев А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выделении в отдельное производство искового заявления Торхова С.А. о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности с направлением в гражданскую коллегию Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением отдельного номера дела.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, согласно которым определением суда от 02.02.2021 исковое заявление Торхова С.А., поданное в общеисковом порядке, ошибочно было принято к производству в деле о банкротстве АО "Медавтотранс" N А71-18190/2017. По ранее поступившим 18.12.2020 и 24.12.2020 заявлениям соответственно Торхова С.А. и Вилкова Алексея Юрьевичам в рамках дела о банкротстве в заявительном порядке состав лиц является отличным от искового заявления Торхова С.А., тождественность спора отсутствует. Также кредиторы приводят доводы о недействительности спорных торгов с участием группы заинтересованных аффилированных лиц.

Также кредиторы в апелляционной жалобе заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Бывший ликвидатор должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание бывший ликвидатор должника не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство бывшего ликвидатора должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенные ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 121951", и договора N РАД - 121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2021, к участию в данном деле привлечены ООО "Тендерконсалт", Березина А.В., Варакина О.А., бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.

Вместе с тем, 24.12.2020 конкурсным кредитором Вилковым А.Ю. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенные ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 121951", и договора N РАД - 121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 указанное заявление принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Торхова С.А. в уже назначенном судебном заседании на 12.02.2021.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеются два заявления с аналогичными требованиями.

Общие основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 130, 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Поскольку приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в рассматриваемом случае такие условия не выявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, имеющими право подавать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, являются внешний или конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (последний абзац пункта 31 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и из искового заявления следует, что кредитор Торхов С.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно статьями 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Торхова С.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 суд первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, по заявлению Торхова С.А., которое принято к производству арбитражного суда ранее (21.12.2020), не является отличным от настоящего искового заявления, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность одновременного рассмотрения спора между одними лицами по тем же основаниям в рамках банкротного дела и в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления без рассмотрения настоящего исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы и уплачены Пестеревым А.Р. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель Торхов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров