Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7552/21 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСакмара", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-2861/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318) (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 принято к производству ходатайство общества с ограниченной ответственностью МК "Меркурий", г. Оренбург, об исключении имущества из конкурсной массы, в котором общество просило:

- исключить из конкурсной массы следующее имущество, расположенное в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации N 48 от 28.09.2017:

- склад готовой продукции (зерносклад) кирпичный (площадь 402 кв.м.);

- здание водоснабжения со скважиной (площадь 11 кв.м.);

- здание котельной (площадь 5 кв.м.);

- рассмотреть заявление совместно с заявлением ООО МК "Меркурий" об исключении имущества из конкурсной массы, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 20.04.2021 по делу N А47-2861/2014.

ООО МК "Меркурий" обратилось в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- принять обеспечительные меры в виде запрета реализации следующих объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу на основании акта инвентаризации N 48 от 28.09.2017, расположенных в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области:

- склад готовой продукции (зерносклад) кирпичный (площадь 402 м.);

- здание водоснабжения со скважиной (площадь 11 кв. м.);

- здание котельной (площадь 5 кв.м.). до рассмотрения ходатайства ООО МК "Меркурий" об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 заявление ООО МК "Меркурий" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АгроСакмара", конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции, вынося определение об обеспечении, вышел за пределы не только заявленного требования в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, но и за пределы заявленного требования в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что не соответствует принципу соразмерности принимаемых мер обеспечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроСакмара" указало на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у общества оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения, а также причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер по делу. Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят несоразмерный характер и нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, 02.06.2021 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От ООО МК "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО МК "Меркурий" приведёт к следующим последствиям, а именно будет реализовано имущество, которое предположительно не находится на праве собственности у ООО "НПО "Южный Урал", пользование имуществом будет невозможным, так как у продавца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 22.06.2021 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 по делу N А47-8501/2017.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСакмара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова