Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2232/11 по делу N А61-2409/2010

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" - Тулиева К.И. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогичаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2021 по делу N А61-2409/2010, принятое по заявлению представителя учредителей закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" Гогичаева А.А. (ОГРН 1037739044320. ИНН 7706169996) о признании незаконными действий Ноготкова К.О. - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общества с ограниченной ответственностью "Водолей", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" (ОГРН 1037739044320. ИНН 7706169996),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ - 2000" признано несостоятельным (банкротом); по делу последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 г. - Кашин Д.В., 02.06.2014 г. - Калюжин Д.Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р., 31.01.2017- Габуев И.С., 27.02.2018 -Мусалавова С.К., 19.09.2019 - Ноготков К.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ 2000" Гогичаев Алан Амурханович - представитель учредителей закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О., и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Гогичаев Алан Амурханович просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. выразившиеся:

- в невзыскании в конкурсную массу 4 400 000 руб. и 1 200 000 руб. с Вартазаровой Ю.И., Пирожкова Ю.А., ООО "Олимп",

- в непогашении в реестре требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" Гогичаева А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогичаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ноготков К.О. и ООО "Водолей" не согласна с доводами изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ - 2000" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2021 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ноготкова К.О., выразившегося в невзыскании в конкурсную массу 4 400 000 руб. и 1 200 000 руб. с Вартазаровой Ю.И., Пирожкова Ю.А., ООО "Олимп", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления Гогичаева А.А. со ссылкой на постановление следователя МВД ЮАО г. Москвы от 25.02.2019 по уголовному делу N 28919, Вартазарова Ю.И. и Пирожкова Ю.А. причинили ЗАО "РАЛ-2000" убытки в размере 4 400 000 рублей и 1 200 000 рублей, а именно:. Вартазарова Ю.И. и Пирожков Ю.А. выписали от имени должника векселя на сумму 4 400 000 руб. и продали ООО "Олимп".

Пирожков Ю.А. в рамках дела А40-84404/08-62-769 указывал, что, являясь директором ЗАО "РАЛ-2000" снял с расчетного счета должника 1 200 000 руб., которые потратил.

Гогичаев А.А. считает, что Ногтков К.О., являясь конкурсным управляющим должника, обязан был предъявить к указанным лицам требование о взыскании ущерба 4 400 000 рублей и 1 200 000 рублей.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-84404/08-62-769 усматривается, что ООО "Олимп" обратилось к ЗАО "РАЛ-2000" с иском о взыскании вексельного долга по простым векселям N 1/08, датированному 30.04.2008, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2008; N 2/08, датированному 27.06.2008 года, номинальной стоимостью 2 220 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.08.2008; N 3/08, датированному 29.08.2008, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.09.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-84404/08-62-769 иск ООО "Олимп" к ЗАО "РАЛ-2000" оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.01,2012 по делу N А61-2409/10 требования ООО "Олимп" исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000".

Из изложенного следует, что ООО "Олимп" не получал удовлетворения по вексельному долгу должника.

Доказательств наличия иных оснований для предъявления иска к ООО "Олимп", заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил доказательств того, что Пирожков Ю.А. снял с расчетного счета должника 1 200 000 руб., которые потратил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Гогичаев А.А. не доказал наличие оснований для обращения конкурсного управляющего Ногткова К.О. к указанным лицам с требованием о взыскании ущерба 4 400 000 рублей и 1 200 000 рублей (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Гогичаева А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О., выразившихся в непогашении в реестре требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" 10 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п.31 Постановлении N 35 от 22.06.2012 г. при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства)

Гогичаев А.А. ссылается на списание судебным приставом-исполнителем денежных средств МО по ОИП Управления ФССП по Москве в рамках объединенного исполнительного производства N 57915/14/77011-СД.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2018 было осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству N 57915/14/77011 -СД путем перечисления в счет погашения долга Гогичаева А.А. перед ООО "ВОДОЛЕЙ": 7 886 680 руб. 53 коп. по исполнительному производству N 57915/14/77011 -ИП и 2 113 319 руб. 47 коп. по исполнительному производству N 2893/16/77011-ДСП-ИП. Денежные средства получены ООО "ВОДОЛЕЙ" 04.06.2018.

Гогичаев А.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 10 000 000 рублей в реестр кредиторов ЗАО "РАЛ-2000".

Определением арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А61-2409/2010 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

В указанных судебных актах, суды указали, что Гогичаев А.А. не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 7.886.680 руб. 53 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы N ВС020395286, были направлены на погашение солидарной обязанности перед ООО "Водолей", а не личных обязательств Гогичаева А.А.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 X 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Таким образом, списанные приставом денежные средства с Гогичаева А.А. направлены в счет погашения личных обязательств заявителя перед ООО "Водолей", что исключает возможность уменьшения включенных в реестр кредиторов должника требований ООО "Водолей".

С учетом вышеизложенного, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные доводы носят предположительный характер, Гогичаевым А.А. в материалы дела не представлено относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего Ноготкова К.О. в деле N А61-2409/10 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется..

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2020 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков