Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8840/21 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, ограниченной ответственностью "АгроСакмара" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-2861/2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - ООО МК "Меркурий", заявитель) 17.12.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно просит:

исключить из конкурсной массы следующее имущество, расположенное в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации N 48 от 28.09.2017:

1) Здание водозаборной скважины - кирпичное - 29 кв.м.

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное - 268 кв.м.

3) Склад кирпичный - 92 кв.м

4) Здание проходной - кирпичное - 54 кв.м.

5) Здание столярки - 130 кв.м.

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.

8) Контора стройучастка - 89 кв.м

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м.

10) Арочный зерносклад 1071 кв.м.

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв.м.

12) Здание пекарни - кирпичное - 268 кв.м.

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей -402 м.

ООО МК "Меркурий" обратилось в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительную меру в виде приостановления реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО МК "Меркурий" об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы, включенного в конкурсную массу на основании акта инвентаризации N 48 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 заявление ООО МК "Меркурий" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АгроСакмара", конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Д.П. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "НПО Южный Урал" Максютова Д.П. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Вышеуказанное ходатайство подписано лично конкурсным управляющим ООО "НПО Южный Урал" Максютовым Д.П.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 49, 159, 260, 265).

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично подателем жалобы, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НПО Южный Урал" Максютова Д.П. (N 18АП-8840/2021) - прекращению на основании п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроСакмара" указало на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у общества оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения, а также причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер по делу. Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят несоразмерный характер и нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО МК "Меркурий" приведёт к следующим последствиям, а именно будет реализовано имущество, которое предположительно не находится на праве собственности у ООО "НПО "Южный Урал", пользование имуществом будет невозможным, так как у продавца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 22.06.2021 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "АгроСакмара"- без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-2861/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова