Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-8787/21 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Татьяна Николаевна (доверенность от 19.01.2021);

публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Нейман Инесса Павлован (доверенность от 09.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Сурнина Александра Алексеевна (доверенность от 01.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил изменить порядок удовлетворения требований ООО "РесурсИнвест", установить порядок их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-2861/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель требования обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, изменить очередность требований ООО "РесурсИнвест".

Рассмотрение апелляционной жалобы общества "Глазовский комбикормовый завод" назначено на 05.08.2021, от лиц, участвующих в споре поступили ходатайства как о назначении ВКС, та и о назначении он-лайн заседания, суд удовлетворил ходатайства. При этом суд ошибочно удовлетворил одновременно ходатайства о ВКС и ходатайства об он-лайн, поскольку проведение одновременно ВКС и он - лайн, технически не возможно.

В связи с указанным, с целью обеспечения всем лицам, участвующим в деле возможности участвовать в заседании при рассмотрении жалобы общества "Глазовский комбикормовый завод", суд объявил перерыв в судебном заседании на 06.08.2021.

В определении о перерыве суд указал, что лицам, участвующим в деле, предлагается заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании. Пошаговая Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании размещена по адресу: https://18aas.arbitr.ru/process/onlinezasedanie/online.

В он - лайн заседании после перерыва (06.08.2021) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Татьяна Николаевна (доверенность от 19.01.2021);

публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Нейман Инесса Павлован (доверенность от 09.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Сурнина Александра Алексеевна (доверенность от 01.03.2021).

Иные лица, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные лица, лица, участвующие в деле, не изъявили желания участвовать в он- лайн заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, поскольку управляющий незаблаговременно направил отзыв лицам участвующим в споре; от конкурсного управляющего ООО "РесурсИнвест", приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 23.11.2016 было удовлетворено заявление ООО "РесурсИнвест", сумма кредиторской задолженности в размере 2 135 839 956 руб. 78 коп. признана обоснованной и подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании заключенного 04.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "РесурсИнвест" договора уступки прав (требований) N 160500/.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору уступки к Новому кредитору перешли права (требования) к ООО "НПО "Южный Урал" по ряду кредитных договоров.

Согласно п. 1.2. Договора уступки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2016 г. общая сумма прав (требований) Кредитора к должникам на дату перехода прав (требований) по состоянию на 09.03.2016 составляет 6 048 120 286,58 руб.

Согласно п. 1.3. Договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего ООО "РесурсИнвест" обязуется уплатить АО "Россельхозбанк" в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора уступки денежные средства в размере 1 024 400 000 руб. Вышеуказанные денежные средства в оплату договора уступки ООО "РесурсИнвест" были перечислены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" (после правопреемства ПАО "НБ "ТРАСТ").

Определением от 10.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего Максютова Д.П. к ПАО "НБ "ТРАСТ" о признании сделки недействительной (кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0) и применении последствий ее недействительности, судом был сделан вывод, что ООО "РесурсИнвест" фактически является аффилированным лицом с обществами, входящими в группу компаний "Южный Урал", в том числе с ООО "НПО "Южный Урал".

В связи с этим кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о предоставлении со стороны ООО "РесурсИнвест" компенсационного финансирования должнику, находящемуся в неблагоприятном финансовом состоянии.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для применения правовых позиций, позволяющих изменить очередность удовлетворения требования ООО "РесурсИнвест" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку определением от 23.11.2016 при удовлетворении требований кредитора ООО "РесурсИнвест" разногласия относительно вопроса очередности удовлетворения требования не рассматривались.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции верно разъяснено сторонам, что при рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

В то же время суд установил, что из условий заключенного договора уступки прав требования от 04.03.2016 следует, что после уплаты 1 024 400 000 руб. к ООО "РесурсИнвест" перешли права требования в размере 6 048 120 286,58 руб.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Рассматривая доводы заявителя о том, что заключение 04.03.2016 вышеуказанного договора уступки в период, когда в отношении ООО "НПО "Южный Урал" рассматривалось дело о несостоятельности, возбужденное еще 07.04.2014, а финансовое состояние должника было для ООО "РесурсИнвест" очевидным, является разновидностью компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, - суд учитывал следующее.

Как следует из п. 3.4 Обзора вышеуказанные "правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. I ст. 65 АПК РФ)".

Полагая, что поведение ООО "РесурсИнвест", созданного 25.12.2015 (сведения ЕГРЮЛ) исключительно с целью заключения договора уступки права требования с АО "Россельхозбанк", в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением лица, входящего в одну группу с должником, оказать ему финансовую поддержку, снизив совокупную долговую нагрузку, но сохранив при этом, в качестве мажоритарного кредитора, контроль за процедурой банкротства должника, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о понижении очередности.

Получив отказ конкурсного управляющего, заявитель обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по казанным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 4 ст. 71, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100, п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении требования кредитора суд определяет состав, размер и очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 г. было удовлетворено заявление ООО "РесурсИнвест", сумма кредиторской задолженности в размере 2 135 839 956 руб. 78 коп. признана обоснованной и подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом суд определил, что подобных обстоятельств для исключения требований ООО "РесурсИнвест" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" не имеется.

Также суд отклонил ссылки кредитора на изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, так как утверждение Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, само по себе не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований ООО "РесурсИнвест" при разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "РесурсИнвест" в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в заявлении, об отсутствии правовых оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника по мотивам аффилированности и предоставления компенсационного финансирования, также обоснованно отклонены судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предлагаемый заявителем способ изменения порядка удовлетворения требования ООО "РесурсИнвест" путем понижения очередности его удовлетворения, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного кредитором в суд первой инстанции и не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые бы не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев