Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44431/21 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 года

по делу N А40-158016/18,

об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлов Д.А. решение АСгМ от 16.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Определением суда от 26.08.2020 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок ООО "ТКС-Холдинг", составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ТКС-Холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом повторно рассмотрена жалоба кредитора - ООО "Инкомнефтеремонт", на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Самойлова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в неисполнении обязательств по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок должника, составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с требованием отстранить Самойлова Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича незаконными и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей позиции ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает действия по поиску и истребованию документов у бывших руководителей Должника.

Конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, своевременно не реагирует на требования кредиторов и уклоняется от исполнения своих обязательств, не возражает по требованиям аффилированных лиц при включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделок Должника с аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий долгое время не исполняет обязательств по составлению финансового анализа Должника и заключения по сделкам.

Конкурсный управляющий необоснованно отказал кредитору в требованиях об оспаривании сделок с аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на истребование документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий является заинтересованным лицом.

Довод о назначении конкурсного управляющего по заявлению аффилированного кредитора - ООО "Интера", оценки суда не получил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по формированию конкурсной массы должника путем направления заявлений по истребованию документации и имущества у контролирующих должника лиц, направления запросов в соответствующие органы для получения исчерпывающей информации о Должнике и его контролирующих лицах, что отражает факт бездействия арбитражного управляющего и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ.

Согласно пп. 2,пп. 4 п.2, п.4, п.6 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу пп. 2, пп. 4 п.2, п.4, п.6 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Право на подачу в арбитражный суд заявления об истребовании документации по финансово-хозяйственной деятельности должника-банкрота предоставляется исключительно конкурсному управляющему (п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротством)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что сведений о наличии либо отсутствии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшими руководителями не представлены, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов. При этом, должен был определить исчерпывающий перечень лиц, в распоряжении которых находится документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг", печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить в арбитражный суд доказательства наличия документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у данных лиц.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год (за 2018 год отчетность отсутствует), у ООО "ТКС-Холдинг" на 31.12.17 год имелись существенные активы:

1) 445 318 тыс. руб. основные средства.

2) 200 642 тыс. руб. долгосрочные финансовые вложения, в т.ч. в паи - 642 тыс. руб., в акции - 200 000 тыс. руб.

3) 120 513 тыс. руб. запасы, в т.ч. 100 671 тыс. руб. материалы, которые выросли в 93,21 раза по сравнению с данными на 31.12.16.

4) 1 582 372 тыс. руб. дебиторская задолженность.

5) 170 462 тыс. руб. финансовые вложения, в т.ч. предоставленные займы - 16 428 тыс. руб., приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг - 154 034 тыс. руб., которые выросли в 10,24 раза по сравнению с данными на 31.12.16.

Таким образом, на 31.12.2017 ООО "ТКС-Холдинг" имело активы в размере не менее 2 519 307 тыс. руб., в то время как в реестр требований кредиторов 2 и 3 очереди включено 652 576 тыс. руб., т.е. активы на 31.12.17 превышали требования кредиторов в 3,86 раза.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг" не позволяет установить перечень основных средств, запасов, пакета акций и паев, а также дебиторов должника для взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, что приводит к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Самойлов Д.А., будучи конкурсным управляющим должника, обязан был в кратчайшие сроки истребовать со всех государственных органов документацию о наличии имущества должника, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также отчетность с внебюджетных фондов, сведения относительно отчужденных долей в уставном капитале всех дочерних компаний, установить круг контролирующих должника лиц, с банков получить все выписки за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по прошествии более полугода конкурсным управляющим должника не предпринимались действия, по истребованию документации и имущества у контролирующих должника лиц, направлению запросов в соответствующие органы для получения исчерпывающей информации о Должнике и его контролирующих лицах.

Допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим только после подачи настоящей жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на его действия (бездействия).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Аналогичные обязанности временного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения закреплены в статьях 67, 70 Закона о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Однако в ряде случаев процедура наблюдения в отношении должника не применяется (ликвидируемый, отсутствующий должники), что не освобождает арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Данные доводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

Как усматривается из материалов дела, анализ финансового состояния ООО "ТКС-Холдинг" и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлен к собранию кредиторов 12.12.2019, то есть спустя 8 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства должника и после подачи настоящей жалобы ООО "Инкомнефтеремонт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самойловым Дмитрием Алексеевичем меры по проведению финансового анализа приняты несвоевременно, что является нарушением п. 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим были получены сведения об отчуждении ООО "ТКС-Холдинг" трех транспортных средств (автомобилей), которые также были отчуждены в 3 (трех) летний срок до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг".

В обоснование заявленных требований, ООО "Инкомнефтеремонт" ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на выявление обстоятельств снятия такой техники с учета, а также не обращался в суд с заявлением об оспаривании таких действий.

Согласно ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон исходит из того, что оспаривание сделок Должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, возникновение института оспаривания сделок несостоятельного должника в конкурсном производстве обусловлено необходимостью устранения негативных последствий от недобросовестных действий, совершенных должником в период предвидения банкротства и причинивших ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет Должника, могут быть признаны недействительными по общим основания Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Из подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж совершенные должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) и иные действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Институт оспаривания сделок направлен на возвращение имущества Должника, утраченного им в результате совершения контролирующими Должника лицами недобросовестных действий.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения ООО "Инкомнефтеремонт" с настоящей жалобой, конкурсный управляющий должника Самойлов Дмитрий Алексеевич обратился в суд с заявлениями о признании соответствующих сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, Самойловым Дмитрием Алексеевичем обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исполнена конкурсным управляющим должника несвоевременно.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа согласился с указанными выводами суда ввиду их обоснованности и соответствия материалам обособленного спора, при этом указав, что, придя к выводу о несвоевременном исполнении названых обязанностей, суд не установил наличие причиненных этим обстоятельством неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков).

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления факта того, как именно нарушены права кредиторов несвоевременным формированием конкурсным управляющим должника конкурсной массы и составлением финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а в отношении оспаривания сделок - необходимо установить, каков результат такого оспаривания, а в случае отказа в удовлетворении требования - является ли он следствием допущенного конкурсным управляющим должника пропуска процессуальных сроков.

Нормой п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим несвоевременное исполнение обязанностей по формированию конкурсным управляющим должника конкурсной массы и составлением финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, либо негативно отразилось на процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суд исходил из отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенных сделок недействительными, а не по причине допущенного конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности на подачу заявлений или неполного представления объема, имеющегося у него доказательств.

Довод заявителя о том, что заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим после обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на его бездействие, не имеет правового значения, так как ООО "Инкомнефтеремонт" не представило доказательств нарушения его прав и иных кредиторов таким бездействием.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Более того, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов исходя из заявленного предмета и установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Отсутствуют необходимые условия предоставления судебной защиты заявителю жалобы в рамках настоящего дела, исходя из заявленных требований.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указывает, каким способом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые были указаны в заявлении в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, устранением Самойловым Дмитрием Алексеевичем допущенных нарушений, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку какого-либо ущерба, вреда законным интересам кредиторам, должнику, а также третьим лицам, причинено не было.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции также не усмотрел ввиду следующего.

Как следует из доводов жалобы заявителя, в результате проведенной аналитики конкурсные кредиторы выявили следующих аффилированных с Должником лиц:

АО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088, ИНН 7706089645);

ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (ОГРН 1107746203234, ИНН 7714803302);

ООО "Аргус СварСервис" (ОГРН 1107746014210, ИНН 7714798290);

ООО "Интера" (ОГРН 1107604013472, ИНН 7604187467);

ООО "Трубопровод контроль сервис" (ОГРН 1027739104744, ИНН 7704223623).

В судебных заседаниях по вопросу включения в реестр требований кредиторов указанных лиц конкурсные кредиторы занимали активную позицию и возражали относительно удовлетворения таких требований, т.к. заявляемые задолженности были созданы искусственным путем, а требования направлены на получение бенефициарами Должника контроля над процедурой банкротства.

Между тем, несмотря на доказанную аффилированность, конкурсный управляющий не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц, что по мнению кредитора свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным по отношению к должнику и аффилированным с Должником кредитором ООО "Интера", по ходатайству которого утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 12.09.2019 года конкурсный управляющий не явился в судебные заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "ТКС" и ООО "АСС", по результатам рассмотрения которых, с учетом возражений конкурсных кредиторов, судом было отказано в удовлетворении указанных требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Самойлова Дмитрия Алексеевича заявителем не представлено.

Между тем, в удовлетворении требований вышеуказанных кредиторов судом было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незаявление возражений в отношении требований кредиторов, у которых имеются признаки аффилированности с должником, свидетельствует о непроявлении конкурсным управляющим должника степени должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве, а не о его заинтересованности и представлении в деле должника интересов конкретных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Инкомнефтеремонт" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего является ее констатация факта такого бездействия, а направленность жалобы на восстановление нарушенных его прав.

Нарушенных прав заявителя суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 года по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев