Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-8136/21 по делу N А76-32823/2018

г.Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Хамидуллин Артур Марсович (паспорт, доверенность от 10.06.2021, срок действия до 31.12.2022);

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича Путинцева Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 26.10.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019

.Конкурсный кредитор акционерное общество "Русские овощи" (далее - общество "Русские овощи", податель жалобы, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича (далее - Елистратова Д.С.), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию конкурсным управляющим должника договора-купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 28.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп" и ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 в удовлетворении жалобы АО "Русские овощи" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Русские овощи" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о рыночной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Перспектива", а также о том, что жалоба АО "Русские овощи" направлена на лишение должника контроля ООО "Перспектива" не подтверждены доказательствами по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы общество "Русские овощи" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры по оспариванию договора-купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 28.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп" и ПАО "Челябэнергосбыт", несмотря на то, что данная сделка обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод о наличии признаков недействительности данной сделки следует из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Данный договор заключен после принятия к производству заявления о признании ПАО "Челябэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), сделка заключена между аффилированными лицами. В результате совершения указанной сделки конкурсной массе должника причинен вред в виде оплаты по договору купли-продажи 10 % доли в уставном капитале общества "Перспектива" в размере 78 000 000 рублей, 3 взамен же должник получил 10% долю в уставном капитале общества "Перспектива" обремененную залогом со сторона ПАО "Сбербанк России", что по мнению кредитора, является невыгодным и причинило вред кредиторам должника. Данный актив, по мнению подателя жалобы, является неликвидным.

Также податель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" рассматривается обособленный спор по возврату должнику 50% доли в уставном капитале общества "Перспектива". В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по такому обособленному спору будут у общества "Перспективы" возникнут признаки банкротства, соответственно, доля ПАО "Челябэнергосбыт" будет обесценена.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, ПАО "Челябэнергосбыт" являлось мажоритарным участником общества "Перспектива". В последующем в результате совершения ряда сделок, 50% доля в уставном капитале общества "Перспектива" была утрачена должником.

В настоящее время фактически на основании договора купли-продажи от 28.11.2018 у ПАО "Челябэнергосбыт" сохраняется 10% доля участия в обществе "Перспектива". Причем, как справедливо, отмечается конкурсным управляющим должника действительная стоимость доли ПАО "Челябэнергосбыт" на момент обладания 50% составляла 1 067 325 516 рублей, что подтверждается справкой общества "Перспектива" от 19.09.2018. Таким образом, посредством математического расчета стоимость 100% доли, пока не оспорено иное, составляет 2 134 651 032 рубля.

Соответственно, стоимость 10 % доли ПАО "Челябэнергосбыт" в уставном капитале общества "Перспектива" составляет 213 465 103 рубля 37 копеек. В свою очередь по договору купли-продажи от 28.11.2018 она была приобретена за 78 000 000 рублей.

Контррасчет, а также заключение об оценке стоимости доли в уставном капитале общества "Перспектива", подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно сделал вывод о выгодности совершенной сделки.

Само по себе обстоятельство наличия залога на долю в уставном капитале со стороны ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о неликвидности актива должника, т.к. наличие доли в уставном капитале общества "Перспектива" помимо самой стоимости доли, предоставляет участнику общества определенной набор корпоративных прав, которые необходимы ему для управления таким обществом.

Фактически, как верно отмечено судом первой инстанции, общество "Русские овощи" через оспаривание договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Перспектива" от 28.11.2018, заключенного между ООО "ЭйБиЭй Груп" и ПАО "Челябэнергосбыт", предлагает лишить последнего полностью возможности участия в обществе "Перспектива", т.к. при таком подходе у должника не останется никакой доли.

Судебная коллегия полагает, что совокупность действий конкурсного управляющего должника в настоящее время свидетельствует о принятии им мер по восстановлению корпоративного контроля над деятельностью общества "Перспектива" путем оспаривания цепочки сделок по отчуждению его 50% доли.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что договор купли-продажи от 28.11.2018 заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Перспектива" от 25.04.2017, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018. При этом сам предварительный договор и дополнительное соглашение к нему общество "Русские овощи" не просит признать недействительными сделками.

То обстоятельство, что в заключении временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.07.2019, данная сделка поименована в качестве наличия основания для ее оспаривания, не свидетельствует о безусловной обязанности конкурсного управляющего должника уже в ходе процедуры конкурсного производства обратиться в суд с заявлением о ее оспаривании.

Доводы жалобы о том, что в целом восстановление ПАО "Челябэнергосбыт" в правах участника общества "Перспектива" в случае признания цепочки сделок по отчуждению 50% доли в уставном капитале недействительной приведет к банкротству общества "Перспектива", а соответственно, отсутствует целесообразность в сохранении 10% доли ПАО "Челябэнергосбыт" в уставном капитале, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких- либо доказательств в их обоснование обществом "Русские овощи" не представлено, данный обособленный спор в настоящее время находится на рассмотрении суда, каких-либо выводов судом не производилось.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что по заявлению ООО "ЭйБиЭй Груп" к ПАО "Челябэнергосбыт" возбуждено исковое производство по делу N А76-52367/2019 об исключении последнего из числа участника общества "Перспектива" с 10% долей в уставном капитале.

В настоящее время вторым учредителем общества "Перспектива" является общество "ЭйБиЭй Груп".

В данном случае между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом "ЭйБиЭй Груп" фактически присутствует указанный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Челябэнергосбыт", ввиду чего по существу данных доводов суд первой инстанции был правомерно лишен возможности давать оценку поведению сторон в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также не усматривает целесообразности в оспаривании такой сделки должника как договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 28.11.2018, т.к. каких-либо доказательств ее недействительности со стороны общества "Русские овощи" не представлено

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев