Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-14480/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Антиповой Татьяны Анатольевны: Антипова Т.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" Новикова Павла Васильевича: Коротаева А.С. по доверенности от 02.08.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий": Мильчехина Е.В. по доверенности от 01.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй": Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

от участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток": Рындин С.И. - представитель участников Общества согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-34148/20, по заявлению Антиповой Татьяны Анатольевны о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Восток",

УСТАНОВИЛ:

Антипова Татьяна Анатольевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (ООО СЗ) "Восток" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- установить факт оплаты по договору долевого участия N 40-АРВ/13 от 08.04.15,

- обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований участников строительства сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу помещения, в размере 2 582 400 рублей (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года конкурсный управляющий был обязан исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Антиповой Т.А. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 40-АРВ/13 от 08.04.15 (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.15 между ООО "АРВ-Строй" (Заемщикик) и Антиповой Т.А. (Займодавец) был заключен договор N 40/З-13, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 2 582 400 рублей на срок до 10.06.15 (л.д. 23-24).

Денежные средства по договору займа были внесены Антиповой Т.А. в кассу ООО "АРВ-Строй" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 03.06.15 (л.д. 8).

08.04.15 между ООО "АРВ-Строй" (Застройщик) и Антиповой Т.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 40-АРВ/13, предметом которого является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 40 (строительный), общей площадью 64,56 кв.м., расположенная на 9 этаже, в подъезде N l, в жилом доме уч. N 13 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п. Остовецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.2. договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ согласно проектной документации - 2 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 2 582 400 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора уплачиваются Участником долевого строительства Застройщику в срок не позднее 3-ти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.15.

04.06.15 между ООО "АРВ-Строй" (Должник) и Антиповой Т.А. (Кредитор) было заключено соглашение о зачете денежных средств, в соответствии с которым на основании письменного заявления Кредитора от 04.06.15 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к взаимному соглашению о зачете суммы в размере 2 582 400 рублей, подлежащей возмещению Антиповой Т.А. по договору займа N 40-З/13 от 08.04.15, заключенному Антиповой Т.А. и ООО "АРВ-Строй", зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 40-АРВ/13 от 08.04.15, заключенному между ООО "АРВ-Строй" и Антиповой Т.А. (л.д. 10).

В пункте 2 названного соглашения закреплено, что обязательства Должника перед Кредитором по договору займа N 10-З/13 от 08.04.15 между ООО "АРВ-Строй" и Антиповой Т.А. считаются исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года ООО СЗ "Восток" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Новиковым П.В. было получено заявление Антиповой Т.А. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 40, общей площадью 64,56 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, 13, в подъезде N 1 на 9 этаже, в реестр требований ООО СЗ "Восток" о передаче жилых помещений (л.д. 66-67).

Конкурсный управляющий Новиков П.В. включил требование Антиповоц Т.А. в реестр требований должника о передаче жилых помещений с указанием на то, что данное требование признано неоплаченным, поскольку представленные заявителем приходные кассовые ордера не отражены в кассовых книгах должника (л.д. 24).

Поскольку между Антиповой Т.А. и конкурсным управляющим Новиковым П.В. возникли разногласия по поводу факта оплаты жилого помещения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств факта оплаты спорной квартиры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1. названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Новиковым П.В. было получено заявление Антиповой Т.А. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 64,56 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, 13, в подъезде N 1 на 9 этаже, в реестр требований ООО СЗ "Восток" о передаче жилых помещений с оплаченной стоимостью в размере 2 582 400 рублей.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. требование Антиповой Т.А. включил в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что спорная квартира оплачена не была, поскольку факт поступления денежных средств в кассу должника не отражен в кассовых книгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Из материалов дела следует, что оплата спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 40-АРВ/13 в размере 2 582 400 рублей была произведена путем зачета на основании соглашения от 04.06.15 встречного требования к ООО "АРВ-Строй" по договору займа N 40/З-13 от 08.04.15.

По названному договору займа Антиповой Т.А. в кассу ООО "АРВ-Строй" были внесены денежные средства в сумме 2 582 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 03.06.15 (л.д. 8).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлена в установленном законом порядке.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года делу N А41-53179/2013, от 25 мая 2020 года и от 23 января 2020 года по делу N А41-92330/17.

ООО "Компания Строительства и Стратегий" ссылался на необходимость проверки финансовой состоятельности займодавца для подтверждения факта уплаты им спорных денежных средств.

Между тем, следует иметь в виду, что при наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Данный вывод соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 июня 2021 года по делу N А40-27892/18.

Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом же случае состав доказательств, представленных кредитором в виде договора участия в долевом строительстве, договора займа, соглашения о зачете и квитанции к приходному кассовому ордеру, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорного помещения, что документально не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном процессуальном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных кредитором доказательств об оплате.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк