Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-14977/22 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Анохина Е.В. по доверенности от 04.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" - Дудукин А.Э. по доверенности от 29.08.2022;

от Логвановой И.В. - Штутман Е.А. по доверенности от 13.12.2021, Нелюбина И.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-34148/20

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с к Логвановой И.В. убытков в сумме 71 394 969,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании представители ООО "Компания строительства и стратегий", конкурсного управляющего ООО "СЗ ВОСТОК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представители Логвановой И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2016 по 20.02.2019 Логванова Ирина Викторовна являлась генеральным директором должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с должником денежные средства в счет оплаты участниками долевого строительства вносились в кассу должника, но в нарушение действующего законодательства на счет должника не зачислялись. Логвановой И.В. по приходным кассовым ордерам от участников долевого строительства были получены денежные средства в общей сумме 71 394 969,6 руб., поскольку эти денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий считает, что тем самым должнику причинены убытки в размере 71 394 969,6 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что ООО "АРВ-Строй" (ООО СЗ "ВОСТОК") в лице Логвановой И.В. получены денежные средства от участников долевого строительства по переходным кассовым ордерам в сумме 71 394 696, 60 руб., вместе с тем, в нарушение требований норм права Логванова И.В. не внесла на расчетный счет полученные ею денежные средства.

Однако доводы конкурсного управляющего о причинении действиями Логвановой И.В. убытков должнику противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Судом первой инстанции установлено, что полученные Логвановой И.В. в период с 11.02.2016 по 20.02.2018 денежные средства (включая поступления от участников долевого строительства) 54 341 009, 93 руб., выданы из кассы (включая выдачу займов, заработной платы, расчеты с поставщиками) - 55 182 062,78 руб., были сданы в кассу должника для целей ведения его уставной и хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе, кассовой книгой и кассовым документам, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, а также заключением специалиста от 27.05.2022, профессионального бухгалтера Емец Натальей Анатольевной (аттестат N 327956 от 28.04.2022 ИПБ России).

Так, исследовав и проанализировав все представленные конкурсным управляющим доказательства (кассовые книги, кассовые и банковские документы) за период работы Логвановой И.В. в должности генерального директора (с 16.02.2016 по 13.02.2018), специалист пришел к выводу, что в указанных документах отражены все операции по движению наличных денежных средств, в том числе денежные средства в размере 11.022.500 рублей 00 копеек внесены Логвановой И.В. на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N 40702810840000013348.

Входящий остаток денежных средств на начало анализируемого периода согласно данным кассовой книги составил - 842.734,62 руб. Поступило в кассу (включая поступления от участников долевого строительства) - 54 341 009, 93 руб., выдано из кассы (включая выдачу займов, заработной платы, расчеты с поставщиками) - 55 182 062,78 руб.

Остаток денежных средств в кассе на конец анализируемого периода 13.02.18 составил 1.681 руб. 77 коп.

Кроме того, на займы из кассы за период с 16.02.2016 по 13.02.2008 было выдано - 36. 861 680,26 руб., при этом возвращено в кассу денег по возврату займов за спорный период 29.700 206,83 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компания строительства и стратегий" выражает несогласие с результатами исследований специалиста Емец Н.А., сомневаясь в их достоверности.

Вместе с тем, Емец Н.А. является профессиональным бухгалтером, в подтверждение своей квалификации к заключению приложены соответствующие документы, - копия аттестата N 327956 от 28.04.2022 ИПБ России. Квалификация данного специалиста не оспорена, в подтверждение своих сомнений ООО "Компания строительства и стратегий" не представило иного исследования или рецензии специалиста.

Доводы кредитора о несогласии с доводом специалиста о некорректном отражении номеров ПКО и корешков квитанций к ПКО, не свидетельствуют о причинении Логвановой И.В. убытков должнику и присвоении ей денежных средств.

Неверное оформление или внешние дефекты не могут доказывать присвоение денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд при исследовании выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника и приходных кассовых ордерах не обнаружил значительных расхождений в суммах, которые бы могли быть однозначно истолкованы не в пользу ответчика.

С учетом значительного времени, прошедшего с периода совершения вменяемых Логвановой И.В. неправомерных действий, утраты ею статуса руководителя и отсутствия у нее какой-либо документации должника апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует возможность точного сопоставления вносимых сумм и денежных средств на счету должника.

Кроме того, апелляционному суду представлено заключение эксперта N 8/154 эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ Московской области из материалов уголовного дела N 12001460033001313, возбужденного в отношении Воротникова А.Р. Согласно данной экспертизе следует, что общая сумма денежных средств по договорам долевого участия поступивших на счет составляет 134 416 263, 52 руб., что превышает сумму, полученную в период исполнения Логвановой И.В. обязанностей генерального директора общества.

Поскольку гражданское право содержит в себе презумпцию добросовестности участников правоотношений, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что все средства, полученные Логвановой И.В. от сделок и иных хозяйственных операций, были внесены ей в кассу (и в дальнейшем из этой кассы расходовались на нужды должника) или были зачислены на расчетный счет должника.

Доказательств отсутствия поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия, конкурсным управляющим предоставлено не было.

Вышеуказанные действия Логвановой И.В. могут свидетельствовать о нарушении обществом кассовой дисциплины, но не опровергают факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Факт несоблюдения руководителем должника кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника, заявления о фальсификации первичных документов конкурсным управляющим не заявлено, а равно достаточных доводов об из недостоверности не приведено. Доказательств присвоения заинтересованным лицом указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств материалы дела содержат. Не имеется достаточных оснований считать, что нарушение обществом как экономическим субъектом финансовой дисциплины в данном случае позволяет возложить соответствующую гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Кредитор заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действия ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства неправомерности таких действий, а также доказательств, что ответчик будучи руководителем общества действовал не добросовестно, также не представил доказательства оспаривания сделки

Приведенные конкурсным управляющим нарушения, не могут достоверно подтверждать неразумные и злонамеренные действия Логвановой И.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк