|
28 марта 2023 г.
|
Дело N А41-34148/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участи в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 по делу N А41-34148/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. 06.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с к Логвановой И.В. убытков в сумме 6 410 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование требований о взыскании убытков апеллянт ссылается на подписание от имени должника соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 28.12.2016, которым зачтена задолженность ООО "МРГ-Строй" по договору участия в долевом строительстве, задолженность должника перед ООО "Мособлжилстрой" по договору на исполнение функций заказчика N ОЗО/МОЖС от 21.04.2012 г. и задолженность ООО "Мособлжилстрой" перед ООО "МРГ-Строй"; отметил, что у него отсутствует информация о наличии у должника какой-либо задолженности перед ООО " Мособлжилстрой".
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).
Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в связи со следующим.
Так, действия Логвановой И.В. в период занимаемой ей должности генерального директора должника соответствовали Уставу общества и не были направлены на нанесение ущерба должнику в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункты 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В этой связи необходимо учитывать, что обязательства, исполненные сторонами по спорному соглашению, не относятся к случаям, когда зачет запрещен (ст. 411 ГК РФ)
Как следует из текста спорного соглашения о зачете стороны провели выверку взаимных расчетов, и на основании этого провели зачет встречных однородных требований.
При этом, законность соглашения о проведении зачета была предметом рассмотрения обособленного спора, и определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41.-34148/2020 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок, в том числе, соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 28.12.2016. Соглашение о проведении зачета, таким образом, является законным, сторонами исполнено.
Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "... в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором...".
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.
Следующим после Логвановой И.В. директором, согласно информации из ЕГРП являлась Юдина Н.А. (запись регистрации от 15.02.2018). Доказательств аффилированное! и Логвановой И.В и Юдиной Н.А. в материалы дела не представлено (в том числе, и при подаче апелляционной жалобы). Таким образом, новый директор должна была узнать о заключении спорного соглашения не позднее 16.02.2018. Поскольку с заявлением о привлечении Логвановой И.В. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий обратился 06.05.2022, то срок исковой давности (ст.ст. 196,200 ГК РФ) пропущен.
По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 N Ф05-16262/2019 по делу N А40-9905/2019).
В этой связи, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, доводы апелляционной жалобы кредитора о начале течения срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционный суд отмечает,
