|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А41-34148/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-34148/20
о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Чулкова Ю.А. по доверенности от 02.08.2021,
от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,
Фалилеев В.Б. - лично, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).
При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Фалилеев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2016 N 162/АРВ-14 в размере 590 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 требования Фалилеева В.Б. в размере 590 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Фалилеева В.Б. в размере 590 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Фалилеев В.Б. просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал позицию конкурсного управляющего Новикова П.В.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 между ООО "АРВ-Строй" (в настоящее время ООО СЗ "Восток") и Фалилеевым В.Б. заключен договор займа N 162/АРВ-14 (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2019), согласно которому Фалилеев В.Б. предоставил ООО "АРВ-Строй" заем в размере 590 000 руб. Срок возврата займа - 29.03.2019.
В качестве доказательств передачи заемных денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 N 45.
Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.
Судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, требования Фалилеева В.Б. признаны обоснованными.
Конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока для предъявления требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Между тем из материалов дела следует, что Фалилеев В.Б. В обратился к конкурсному управляющему Новикову П.В. с заявлением о включении в реестр треб
