Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-25685/22 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поповой П.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-34148/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020 г.) ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы К Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о субординировании требований Панфилова В.Ю., включенных в реестр кредиторов должника по передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве N 9-11-76-86-141-АРВ/13 от 04.06.2019. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Требования Панфилова В.Ю., включенные в реестр о передаче жилых помещений и основанных на договоре участия в долевом строительстве N 9-11-76-86-141-АРВ/13 от 04.06.2019, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, Панфилов В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что он не является аффилированным лицом должника, заключение договора участия в долевом строительстве с доказательством оплаты не свидетельствует о компенсационном финансировании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Конкурсным управляющий 24.01.2022 обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Панфиловым В.Ю. относительно очередности удовлетворения требований кредитора и понижения очередности погашения его требований.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на аффилированность кредитора и просит применить субординирование, понизив его в очередности с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 29.01.2020 (далее Обзор).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и Панфилова В.Ю., указывает, что ООО "Телеком Системз" является участником должника, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 06.08.2019. Руководителем ООО "Телеком Системз" является Панфилова Л.Н., с которой кредитор ранее состоял в браке. Брак между Панфиловой Л.Н. и Панфиловым В.Ю. расторгнут 14.09.2004 (свидетельство о расторжении брака л.д.104). Однако по сообщению МВД России от 15.10.2021 Панфилов В.Ю. и Панфилова Л.Н. зарегистрированы по одному адресу (л.д.100-103), при этом Панфилов В.Ю. зарегистрирован по данному адресу с 08.07.2018.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и удовлетворил требования в полном объеме.

Однако при принятии судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как указано в п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В п. 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, в п. 3.1 данного Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, между Панфиловым В.Ю. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 9-11-76-78-86-141-АРВ/13 от 04.06.2019, зарегистрированный 02.09.2019.

По условиям данного договора должник принял на себя обязательства по предоставлению Панфилову В.Ю. жилого помещения площадью 354,2 кв.м. по цене 17 710 000 руб.

Поскольку застройщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом и был признан банкротом, Панфилов В.Ю. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим требования Панфилова В.Ю. включены в реестр по передаче жилых помещений как неисполненные обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 между конкурсным управляющим и Панфиловым В.Ю. разрешены разногласия. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведений о наличии у Панфилова В.Ю. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 9-11-76-78-86-141-АРВ/13 от 04.06.2019. Суд признал доказанным факт отплаты Панфиловым В.Ю. по указанному договору объекта долевого строительства в заявленной в договоре стоимости 17 710 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Регистрация руководителя участника должника и кредитора по одному адресу, свидетельствует о том, что договор долевого участия должником заключен с аффилированным лицом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-23448 (3) от 03.02.2022 указал на то, что аффилированности кредитора с должником недостаточно для субординации требований. Имеет значение, был ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора участия в долевом строительстве и оплата по нему со стороны кредитора фактически прикрывали собой компенсационное финансирование в имущественный кризис должника.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора не установлено.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-*34148/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-34148/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин