Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-24920/22 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Анохина Е.В. по доверенности от 04.07.2022;

от ООО СЗ "Восток" - Дудукин А.Э. по доверенности от 29.08.2022;

от Некрасова А.А. - Балашов Д.В. по доверенности от 28.09.2021;

от ООО СЗ "Веста-строй" - Корытин А.А. по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022 по делу N А41-34148/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020 г.) по делу N А41-34148/20 Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (далее - ООО СЗ "Восток") (ИНН: 5040114324; ОГРН: 1125040002185; адрес места нахождения: 140125, Московская область, г. Раменское, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30, кв. 185) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО СЗ "Восток" утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действительной сделкой реорганизацию OOO СЗ "Восток" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Веста-строй" (ОГРН 1175027019056, ИНН 5040150192), решения по передаче имущества ООО СЗ "Восток" юридическому лицу - ООО "Веста-строй", оформленное передаточным актом от 27.01.2017 г.; а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

ООО "Компания строительства и стратегий" ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:160854, расположенного по адресу: Московская область, гп Кратово, дп Кратово, ул. Нижегородская, права аренды земельного участка 50:23:0100817:65, расположенного по адресу: Московская область, гп Кратово, дп Кратово, ул. Нижегородская, на 27.10.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО СЗ "Восток", ООО "Компания строительства и стратегий" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО СЗ "Веста-строй", Некрасова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 г. между ООО "АРВ-Строй" (после изменения наименования

- ООО СЗ "Восток") и ООО "Веста-СФ Раменское", в лице генерального директора Гобети Жанны Аркадьевны, был заключен договор беспроцентного займа N 02/16-СФ.

В состав участников ООО "АРВ-Строй" были приняты Гобети Жанна Аркадьевна и Некрасов Александр Андреевич, о чем внесена запись.

Решением ИФНС N 1 по Московской области от 19.10.2016 г. Доли в ООО "АРВ-Строй" после принятия новых участников распределились следующим образом:

- За Коплик А.К. числилась доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.

- За Гобети Ж.А. числилась доля в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.;

- За Некрасовым А.А. числилась доля в размере 4% уставного капитала номинальной стоимостью 400 руб.

Протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "АРВ-Строй" от 17.02.2017 г. принято решение о реорганизации ООО "АРВСтрой" в форме выделения ООО "Веста-строй" с уставным капиталом 10 000 руб., определен состав участников ООО "Веста-строй" в лице Некрасова А.А. и Гобети Ж.А., утвержден передаточный акт ООО "АРВ-Строй".

Согласно передаточному акту от 27.01.2017 к ООО "Веста-строй" перешли:

1. Вложения в пос. Кратово по ул. Нижегородской, а также налог на добавленную стоимость с вложений в пос. Кратово по ул. Нижегородской общей балансовой стоимостью 12 105 000 рублей.

2. Уставной капитал в размере 10 000 руб.;

3. Права и обязанности по договорам процентного займа N 02/16-СФ от 27.09.2016 г. иN 02/16-СФ от 27.09.2016 г. с ООО "Веста-СФ Раменское".

Конкурсный управляющий полагая, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными согласно указанным нормам права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ 4, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания Строительства и стратегий" заявило о том, что в результате спорной сделки фактически Гобети Ж.А. и Некрасов А.А. приобрели имущество должника по номинальной стоимости, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

В подтверждение своего довода конкурсным управляющим приобщен отчет N 200921-3, согласно которому рыночная стоимость активов, отчужденных вновь созданному юридическому лицу ООО "Веста-Строй" составляет 25 483 701 руб.

При этом, балансовая стоимость вложений в п. Кратово по ул. Нижегородской составляет 12 105 000 руб. согласно спорным сделкам, что по мнению конкурсного управляющего, кратно меньше рыночной стоимости данного актива.

Однако представленный в материалы дела отчет не может служить единственным доказательством доводов о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет N 200921-3, на который ссылается конкурсный управляющий, не имеет заранее установленной доказательной силой и оценивается судом с учетом прочих доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторская задолженность, переданная ООО СЗ "Веста-Строй" возникла из договора займа N 02/16-СФ от 27.09.2016, заключенного между ООО "Веста-СФ Раменское" и ООО "АРВ-Строй". Ни Гобети Ж.А., ни Неркасов А.А. сторонами указанного договора займа не являются.

Довод апеллянта о том, что конечными бенефициарами по цепочке связанных сделок стали Гобети Ж.А. и Некрасов А.А., не соответствует действительности, так как с сентября 2018 г. Гобети Ж.А. и Некрасов А.А. не являлись участниками ООО СЗ "Веста-Строй".

Таким образом, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одно доказательство в подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, согласно строке 1520 бухгалтерского баланса за 2017 год кредиторская задолженность ООО СЗ "Веста-Строй" составила 13 396 000 руб., то есть задолженность не была погашена.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Оспариваемые сделки отвечают признаку равноценности встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий и апеллянт в материалы дела не представили.

Оснований для вывода о нарушении при реорганизации должника прав кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин