|
18 мая 2022 г.
|
Дело N А41-34148/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Балояна С.С. - Белименко С.Г. по доверенности от 17.11.2021,
от ООО "Монолит Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,
рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Балояна Симона Самвеловича и Хачатрян Баграта Хачиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021
по заявлению Балояна С.С. о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим ООО СЗ ![]()
ВОСТОК![]()
, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, строительный номер 54, площадь 47,8 м![]()
, расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. ![]()
14, 1-й подъезд, 12 этаж
по делу о признании ООО СЗ "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.
При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Балоян С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим ООО СЗ "ВОСТОК", просил суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, строительный номер 54, площадь 47,8 м2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14, 1-й подъезд, 12 этаж.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Балоян С.С. и Хачатрян Б.Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Монолит Строй" на кассационную жалобу Балояна С.С.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Балояна С.С. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Монолит Строй" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 между ООО "АРВ-Строй" (застройщик; в настоящее время ООО СЗ "ВОСТОК") и Хачатряном Б.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14.
08.09.2020 между Хачатряном Б.Х. (цедент) и Балояном С.С. (цессионарий) заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14.
Конкурсный управляющий должника отказал во включении требования Балояна С.С. в реестр требований должника о передаче жилых помещений, указав, что согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.12.2020 N КУВИ-002/2020-49449459 однокомнатная квартира, со строительным номером 54, площадью 47,8 м2, по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 14, 1-й подъезд, 12 этаж, зарегистрирована за Хачатряном Б.Х. и Баланиным Д.В.
Поскольку между конкурсным управляющим должника и Балояном С.С. возникли разногласия по поводу факта обоснованности требований, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.
При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.
Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.
Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.
Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.
Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.
Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14.
Так, судами установлено, что оплата договора участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14 между Хачатряном Б.Х. и должником происходила соглашением о зачете встречных денежных требований от 30.03.2018, согласно которому обязательства ООО "АРВ-Строй" перед Хачатряном Б.Х. по оплате прав требования по договору на исполнение функций заказчика от 21.04.2012 N 030/МОЖС в размере 40 000 000 руб. считаются погашенными в полном объеме, обязательства Хачатряна Б.Х. перед ООО "АРВ-Строй", в том числе по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14 считаются полностью исполненными.
При этом встречное требование Хачатряна Б.Х. к ООО СЗ "ВОСТОК" возникло из договора цессии от 01.03.2018, заключенного между ООО "Мособлжилстрой" (цедент) и Хачатрян Б.Х. (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию право требования к ООО "АРВ-Строй" денежных средств в размере 40 000 000 руб. по договору от 21.04.2012 N 030/МОЖС на исполнение функций заказчика.
Между тем, суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора от 21.04.2012 N 030/МОЖС, факт и размер задолженности ООО СЗ "ВОСТОК" перед ООО "Мособлжилстрой" (платежные поручения, акты выполненных работ/оказанных услуг), а также доказательства оплаты Хачатряном Б.Х.в пользу ООО "Мособлжилстрой" по договору уступки права требования от 01.03.2018.
Кроме того, проанализировав положения договора от 21.04.2012 N 030/МОЖС, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит условий, предоставляющих исполнителю право требовать от инвестора финансирования строительства объекта, а тем более переуступать такое право третьим лицам.
Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.
По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).
Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.
Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.
Между тем, в рассматриваемом случае помимо спорного жилого помещения (N 54) по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 16/29/37/40/45/54-АРВ/14 приобретены квартиры N 16, 29, 37, 40, 45 общей площадью 336,2 м2.
Также по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 N 59/128/131/133/135-АРВ/13 Хачатрян Б.Х. приобрел квартиры N 59, 128, 131, 133, 135; по договору от 13.03.2018 N 32/37/47/51/54/60/68-АРВ/13 - квартиры N 32, 37, 47, 51, 54, 60, 68 общей площадью более 300 м2.
Впоследствии большая часть квартир реализована Хачатряном Б.Х. по договорам переуступки прав физическим лицам.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что договоры участия в долевом строительстве Хачатряном Б.Х. заключались с должником с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.
Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).
Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.
В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием, не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.
Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.
Как следствие, законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к тому нет.
Как указывалось выше, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.
Государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры в новостройках для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.
В части, не противоречащей положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей.
Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собстве
