Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 7812024833, ОГРН 1027810270553) о признании сделки недействительной - перечисление денежных средств в размере 111 728 359 руб. 99 коп. и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными сделками - перечислений должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 111 728 359 руб. 99 коп. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является сделкой с предпочтением. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учреждение направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев указанное ходатайство пришел к выведу об отказе в его удовлетворении с связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между учреждением (поставщик), обладающим генерирующими мощностями и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2014 N ВСК-14\1740.

В соответствии с условиями указанного договора от 01.08.2014 N ВСК-14\1740 учреждение, являясь производителем электрической энергии и мощности, приняло на себя обязательство поставлять должнику произведенные электроэнергию и мощность, а ПАО "ВСК" обязался оплачивать соответствующий товар в объеме произведенного потребления.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2014 N ВСК-14\1740, оплата стоимости потребленной электрической энергии осуществляется должником в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с момента получения от учреждения акта приема-передачи электрической энергии и мощности за истекший расчетный месяц.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не опровергается конкурсным управляющим и подтверждается представленным ив материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, содержащими ссылки на соответствующий договор, между должником и учреждением был заключен и действовал договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.11.2014 N ВСК-14\1868, содержащий условия, аналогичные условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2014 N ВСК-14\1740, с тем же предметом регулирования идентичных правоотношений, связанных с поставкой должнику (гарантирующему поставщику) учреждением (генерирующим производителем) электрической энергии и мощностей.

Во исполнение условий договора от 01.08.2014 N ВСК-14\1740 ответчик осуществил поставку должнику электрической энергии и мощности в следующих объемах:

- 310 962 154 руб. 81 коп. - за 2017 год;

- 70 164 919 руб. 08 коп. - за 2018 год.

Объем электрической энергии и мощности, поставленных должнику по договору от 18.11.2014 N ВСК-14\1868 составил в ценовом выражении:

- 13 700 956 руб. 53 коп. - за 2017 года;

- 2 615 878 руб. 20 коп. - за 2018 год.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи электрической энергии и мощностей, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Во исполнение условий указанных договоров, должник платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере 112 493 087 руб. 08 коп. Соответствующие платежи совершались должником в период с 30.10.2017 по 20.03.2018.

Посчитав, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи на общую сумму 111 728 359 руб. 99 коп., тогда как просительная часть заявления и представленный конкурсным управляющим детализированный перечень оспариваемых платежей содержат требование о признании недействительными платежей на общую сумму 112 493 087 руб. 08 коп. Совершенный должником платеж от 13.03.2018 на сумму 764 727 руб. 09 коп., указанный в перечне оспариваемых платежей и в просительной части заявления конкурсного управляющего Соломонова А.С. не был учтен при определении суммы заявленного реституционного требования и общего размера оспариваемых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи, были совершены должником в пользу ответчика ранее одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ПАО "ВСК", то есть, в число обстоятельств, входящих в предмет доказывания со стороны конкурсного управляющего, входит также известность ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с нормами, установленными статьи 61.4 Закона о банкротстве, к числу обстоятельств, исключающих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3, относятся:

1) факт совершения сделки на организованных торгах, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также совершение действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок;

2) факт совершения сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

3) факт получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора; такие сделки могут быть оспорены исключительно по признакам недействительности, установленным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей и доводы конкурсного управляющего, суд также учитывал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности "35.14 Торговля электроэнергией".

В соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Вологодской области должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории указанного региона.

Таким образом, основная деятельность осуществлялась должником в рамках функционирования ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется на нормативном уровне множеством систематизированных законодательных и подзаконных актов, в том числе, положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Таким образом, должник, являясь профессиональным участником ОРЭМ, приобретал у производителей электрической энергии и мощностей (в том числе, у ответчика) соответствующую специфическую категорию товара на организованном рынке на основании заявок, адресованных неопределенному кругу участников рынка, в результате чего, у должника возникла обязанность оплатить приобретенный товар в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, к спорным отношениям могут быть применены положений частей 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ответчика, либо подтверждающие неполную поставку приобретенной должником электроэнергии и мощности, что также исключает возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления N 63).

В пункте 14 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суд первой инстанции относительно того что спорные платежи совершались должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того как верно установлено судом, между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, оформленные различными договорами, по условиям которых ответчик осуществлял поставку должнику электрической энергии и мощностей. Указанные договоры были заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам.

Каждый из платежей, который является самостоятельной сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим в рамках заявленных требований, не превышает порогового значения в 1%, исключающего возможность признания их в качестве преференциальных сделок по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим так же в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения денежных средств должника, предназначенных для расчетов по обязательствам, возникшим в рамках обычной хозяйственной деятельности по договорам, заключенным на организованных торгах, по которым должником было получено встречное исполнение.

Относительно заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворению него ввиду следующего.

Как установлено положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 11.11.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов "Мой арбитр", то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, совершенный платеж направлен на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенного платежа, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков