Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

21 сентября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2021 по делу N А25-846/2018, принятое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ИНН 3525372678, ОГРН 1163525064955) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой - зачета однородных требований N 12494 от 25.12.2017. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 532 600 руб.

Определением от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является сделкой с предпочтением. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между должником и ответчиком существовали сложноструктурированные взаимные отношения, которые регулировались различными категориями договоров:

- по оказанию ответчиком должнику комплекса технологических услуг, связанных с передачей электрической энергии и мощностей за счет использования объектов инфраструктуры и сетевого хозяйства ответчика;

- по покупке ответчиком у должника электрической энергии в целях компенсации технологических потерь при оказании должнику услуг, связанных с передачей электрической энергии и мощности;

- по обеспечению собственных производственных потребностей ответчика электрической энергией и мощностью за счет поставок, осуществляемых должником, как гарантирующим поставщиком в регионе деятельности ответчика;

- по совместному осуществлению эксплуатационных расходов, связанных с использованием объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), находящихся в совместной долевой собственности сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, документов первичного бухгалтерского учета и не опровергаются сторонами.

По части правоотношений, существовавших между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, договоры, регулирующие отношения сторон, заключались организациями, которые являлись правопредшественниками ответчика. Отдельные договоры с правопредшественниками ответчика были заключены должником в 2007 году - то есть, имели для должника обязательственный характер на протяжении десяти лет, предшествующих совершению оспариваемой сделки.

Правовые и экономические отношения, существовавшие между сторонами обособленного спора неоднократно исследовались судом при производстве по делу о банкротстве, их подробное описание (включая описание правопреемств по ряду договоров) содержится в определениях суда, принятых по обособленным спорам А25-846-616/2018, А25-846-618/2018, А25-846-621/2018, А25-846-622/2018, А25-846-623/2018, А25-846-624/2018, А25-846-625/2018, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

Во исполнение условий договоров, действующих между организациями, стороны в ноябре 2017 года произвели следующие встречные предоставления:

- обществом должнику оказаны услуги по технологической передаче электрической энергии и мощностей совокупной стоимостью 111 998 049 руб. 69 коп.;

- должником обществу в целях компенсации технологических потерь поставлена электрическая энергия на общую сумму 54 387 564 руб. 83 коп.;

- должником обществу в целях обеспечения собственных производственных потребностей ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 448 726 руб. 29 коп.

Кроме того, по одному из договоров энергоснабжения, в октябре 2017 года должником ответчику поставлена электрическая энергия в целях обеспечения производственных потребностей ответчика на сумму 16 098 руб. 13 коп.

20.12.2017 должником было получено уведомление исх. N 5-1/10948 от 19.12.2017 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, в котором общество ВОЭК заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 55 532 600 руб. 92 коп.

В результате осуществления сторонами зачета прекратились обязательства общества перед должником по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в ноябре 2017 года в целях компенсации технологических потерь, а также для собственных нужд потребителя в октябре и ноябре 2017 года.

Встречным обязательством должника, которое прекратилось в результате зачета, являлось обязательство оплатить обществу ВОЭК стоимость оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 55 532 600 руб. 92 коп.

Посчитав, что проведенный по заявлению общества зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка, оформленная уведомлением исх. N 5-1/10948 от 19.12.2017 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом определением от 23.04.2018 к производству заявления о признании должника банкротом, проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, суду необходимо оценить характер и специфику экономических отношений, существовавших между должником и стороной оспариваемой сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности "35.14 Торговля электроэнергией".

Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 9 Правил N 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Ответчик, как сетевая организация, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору, а также приостановить (либо ввести ограничения) на передачу электрической энергии потребителям, даже в случае отсутствия оплаты со стороны гарантирующего поставщика.

Кроме того, учитывая, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также приобретением электрической энергии для компенсации технологических потерь, фактически существовали с 2009 года, такие отношения имеют длительный характер.

Также в связи с исполнением указанного договора у должника и ответчика существовали встречные обязательства: обязательство должника оплатить обществу оказанные им услуги передачи электрической энергии; обязательство общества оплатить стоимость электрической энергии, в целях компенсации технологических потерь.

Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующие ограничения не относятся к отношениям, существовавшим между обществом и должником.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, правомерно отклонен судом.

В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, из которых видно, что такой способ исполнения взаимных обязательств, как зачет встречных однородных требований, имел для сторон характер ординарного, совершался неоднократно.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что такое данные действия нарушают права иных кредиторов.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а следовательно, не представлено доказательств того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Также, исходя в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Закона об акционерных обществах оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления N 63).

Таких доказательств, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный зачет не может быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, соглашение о зачете однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов