Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Атанасьяна С.А. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу N А25-846/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными сделками - перечислений должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 121 425 890 руб. 31 коп. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства указанном размере.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в результате совершения сделки по зачету встречных денежных требований нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, тем самым повлекла предпочтение удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель "Интер РАО-Электрогенерация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником, и ответчиком, являющимися участниками ОРЭМ, были заключены следующие договоры, по условиям которых ответчик, являясь производителем электрической энергии и мощности, осуществлял поставку должнику соответствующего специального товара, а должник принял на себя обязательство оплачивать приобретенные электрическую энергию и мощность: - договор DPMC-E-10001805-OGKIGENK-VOLOGENE-0127-AD-01C-10; - договор DPMC-E-10002591-OGKOMTRI-VOLOGENE-0116-AD-01C-10; - договор DPMC-E-10004759-INTRAOES-VOLOGENE-0156-AD-01C-10; - договор DPMC-E-10012192-OGKOMPII-VOLOGENE-0175-AD-01C-16; - договор DPMN-E-10001806-OGKIGENK-VOLOGENE-0127-AD-01N-10; - договор DPMN-E-10004706- INTRAOES -VOLOGENE-0156-AD-01N-10; - договор KOM-30002278-INTRAOEG-VOLOGENE-17-VV-1.

Во исполнение условий указанных договоров, должник платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в совокупном 121 425 890 руб. 31 коп. Соответствующие платежи совершались должником в период с 23.10.2017 по 23.04.2018.

Посчитав, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи, за исключением четырех платежей были совершены должником в пользу ответчика ранее одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ПАО "ВСК".

Таким образом, платежи могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, по указанным выше договорам. Условия спорных договоров также не предусматривали обязанности Должника предоставлять в адрес ответчика копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Более того, ответчик, в силу своего статуса сетевой организации, не мог отказаться от исполнения обязанностей по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты должником статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемых платежей ответчик не располагал и не мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.

При этом, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с нормами, установленными статьи 61.4 Закона о банкротстве, к числу обстоятельств, исключающих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3, относятся:

1) факт совершения сделки на организованных торгах, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также совершение действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок;

2) факт совершения сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

3) факт получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора; такие сделки могут быть оспорены исключительно по признакам недействительности, установленным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей и доводы конкурсного управляющего, суд также учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности "35.14 Торговля электроэнергией".

В соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Вологодской области должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории указанного региона.

Таким образом, основная деятельность осуществлялась должником в рамках функционирования ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется на нормативном уровне множеством систематизированных законодательных и подзаконных актов, в том числе, положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об электроэнергетике, должник, осуществлявший приобретение и продажу электрической энергии и мощности, а также энергоснабжение потребителей, являлся субъектом электроэнергетики, а также субъектом ОРЭМ.

Понятие оптового рынка электрической энергии и мощности нормативно установлено в статье 2 Закона об электроэнергетике, в соответствии с положениями которой, оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила ОРЭМ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила ОРЭМ).

В соответствии с пунктом 25 Правил ОРЭМ, организации становятся субъектами оптового рынка с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Правилами ОРЭМ установлено, что сделки по купли-продаже электрической энергии и мощностей совершаются участниками рынка на основании ценовых заявок; установлены методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, должник, являясь профессиональным участником ОРЭМ, приобретал у производителей электрической энергии и мощностей (в том числе, у ответчика) соответствующую специфическую категорию товара на организованном рынке на основании заявок, адресованных неопределенному кругу участников рынка, в результате чего, у должника возникла обязанность оплатить приобретенный товар в пользу ответчика.

В материалы обособленного спора представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения должником электрической энергии и мощностей, за которые осуществлялись расчеты оспариваемыми платежами, а также позволяющие определить объемы и стоимость поставленной должнику электрической энергии и мощностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения частей 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ответчика, либо подтверждающие неполную поставку приобретенной должником электроэнергии и мощности, что также исключает возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления N 63).

В пункте 14 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства во всей их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи совершались должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом, между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, оформленные различными договорами, по условиям которых ответчик осуществлял поставку должнику электрической энергии и мощностей. Указанные договоры были заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам.

Каждый из платежей, который является самостоятельной сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим в рамках заявленных требований, не превышает порогового значения в 1%, исключающего возможность признания их в качестве преференциальных сделок по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и подлежал бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило