Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45498/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабазова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. в части привлечении к субсидиарной ответственности Лабазова И.В., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампэй",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 г. ООО "Кампэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лабазова Игоря Владимировича (далее - Лабазов И.В., ответчик) по обязательствам ООО "Кампэй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Кампэй" Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Кампэй" - Лабазова И.В. по делу N А40-282050/19-186-369Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Кампэй" Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности, Лабазов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Лабазов И.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, как бывший директор, является контролирующим должника лицом, у которого находилась бухгалтерская и иная документация ООО "Кампэй", а также в обязанности которого входила передача документов конкурсному управляющему, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Лабазов И.В. не полностью исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества, и это повлияло на проведение процедур банкротства.

В судебном заседании представитель Лабазова И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.06.2021 г. в обжалуемой части отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО "Альфа-Банк" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре обжалуемого судебного акта только в части признания наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Кампэй" Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, а также наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о руководителе должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая наличие оснований для привлечения Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Кампэй" - Лабазова И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для приостановления производства по спору сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода о наличии оснований для привлечения Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, возникшими после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Лабазов И.В. был назначен генеральным директором должника решением единственного участника ООО "Кампэй" N 7 от 29.10.2015. При этом из возражений Лабазова И.В. следует, что он был уволен с указанной должности с 15.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании изложенного, Лабазов И.В. является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из представленных доказательств установлено, что Лабазовым И.В. 08.04.2021 была совершена частичная передача документации ООО "Кампэй".

При этом как правильно установлено судом первой инстанции Лабазов И.В. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче всей документации ООО "Кампэй", на что также указывает конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, данных после анализа полноты переданных документов.

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИПС предоставила конкурсному управляющему информацию о том, что должник является правообладателем товарных знаков номер государственной регистрации 529101 и номер государственной регистрации 395428, документы в отношении которых, в том числе подтверждающие право собственности на такие товарные знаки, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2018 год следует, что должник имел следующие активы: запасы на 27 273 000,00 руб.; дебиторская задолженность на 1 140 828 000,00 руб.; прочие оборотные активы на сумму 8 177 000,00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на 1 534 000,00 руб. Баланс должника при этом на отчетную дату составлял 1 533 975 000,00 руб.

Однако, доказательств того, что Лабазов И.В. передал конкурсному управляющему в полном объёме документацию, отражающую указанные активы, их выбытие из собственности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, должнику принадлежало движимое имущество, что установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 19.12.2019 по делу N А40- 38823/18-44-52. Указанным судебным актом установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Финарс Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027744001878, ИНН 7744002765, далее по тексту - Банк) и ООО "Кампэй" были заключены договоры купли-продажи, по которым Банк продал должнику два автомобиля: Мерседес Бенц S500 черного цвета, идентификационный помер (VIN) WDD2221851А093961, ГРЗ Н260ЕХ177, 2014 г.в., а также Лэнд Ровер Рейндж Ровер, (VIN) SALGA2FF8FA215687, ГРЗ 0121К0161, 2015.

Также судом в рамках дела N А40-38823/18-44-52 было установлено, что указанные транспортные средства были реализованы должником Мелешкину Д.В. и Музаеву Р.М. Однако, доказательств того, что Лабазов И.В, передал конкурсному управляющему в полном объёме документацию, подтверждающую реализацию транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа договоров заключенных между должником и контрагентами иметься факт того, что документация подписывалась и передавалась через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Данный сервис является электронной библиотекой, которая содержит документацию должника в электронной форме. Однако, доступ к данному ресурсу (электронный ключ доступа) бывшим генеральным директором Лабазовым И.В. конкурсному управляющему не передан. Вместе с тем доступ к данному ресурсу смог бы обеспечить конкурсного управляющего необходимой документацией должника, а отсутствие такого доступа оказывает негативное влияние па деятельность конкурсного управляющего и свидетельствует о желании бывшего руководителя должника скрыть документальное подтверждение деятельности должника.

Также как установлено судом первой инстанции в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Кампэй" ИП Комов М.Г. предоставил ряд договоров на оказание услуг должнику. Согласно данной документации ООО "Кампэй" были оказаны следующие услуги: разработка концепции дизайна личного кабинета для размещения рекламы на терминалах Comepay, разработка концепции дизайна личного кабинета Администрации и менеджера для промо кабинета Comepay, разработка концепции дизайна презентации-коммерческого предложения для правительства Таджикистана, разработка концепции дизайна сайта для интернет-магазина, макет внутренних страниц и форм оплаты, разработка концепции дизайна сайта эквайринга, макет внутренних страниц и форм оплаты, разработка логотипа и интернет-сайта должника.

Данные разработки являются интеллектуальной собственностью вследствие чего, являются имуществом ООО "Кампэй" и в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве должны быть переданы конкурсному управляющему, как и любое другое имущество должника.

Однако, документация, подтверждающая собственность должника на объекты интеллектуальной деятельности, а также раскрывающая взаимоотношения с исполнителем услуг конкурсному управляющему также не передана.

Отсутствие перечисленных выше документации и имущества ООО "Кампэй" не позволило конкурсному управляющему выявить все активы должника, в том числе дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок, взыскать дебиторскую задолженность, что существенно затрудняет проведение процедур банкротства должника и в конечном итоге приводит к причинению ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кампэй" за не передачу документации и имущества должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве в Едином государственном реестре юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице, а именно в отношении генерального директора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств того, что имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя должника повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Кампэй".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для привлечения Лабазова И.В. к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Лабазов И.В. является контролирующим должника лицом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, а именно положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Следовательно, тот факт, что на момент признания ООО "Кампэй" банкротом Лабазов И.В. не являлся руководителем общества не свидетельствует об утрате им статуса контролирующего должника лица.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствовала обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему, учитывая, что он был освобожден от должности генерального директора ООО "Кампэй" до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что Лабазов И.В. уволился 15.06.2019. При этом каких-либо доказательств осуществления им передачи документации ООО "Кампэй" участнику должника (в условиях отсутствия решения участников ООО "Кампэй" о назначении нового руководителя) в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что он, действуя добросовестно предпринял все требующиеся от него мероприятия, направленные на надлежащую передачу документации и имущества ООО "Кампэй" при увольнении.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что частично документация ООО "Кампэй" была передана должнику именно Лабазовым И.В., что свидетельствует о нахождении ее в распоряжении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не передача документации и имущества ООО "Кампэй" не повлияла на проведение процедур банкротства должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки Лабазова И.В. на то, что часть информации и документации в отношении активов ООО "Кампэй" конкурсный управляющий мог получить самостоятельно у соответствующих органов и организаций не опровергают факт не исполнения ответчиком установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-282050/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабазова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров