Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12446/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76- 32823/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Рамус В.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2021);

от публичного акционерного общества "Фортум" - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2020);

от публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистарова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. 13.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленной заявлением о зачете от 21.05.2018 N ЧЭ/01/12/2807 задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам от 01.01.2012 N 1 (сумма долга - 241 039 568 руб. 54 коп.), от 01.12.2012 N 4012 (сумма долга - 10 584 770 руб. 58 коп.), от 01.06.2008 N 6148 (сумма долга - 66 833 руб. 64 коп.), от 01.01.2013 N 2222 (сумма долга - 146 163 руб. 15 коп.), от 01.12.2012 N 1118 (сумма долга - 20 717 руб. 66 коп.), всего на сумму 251 858 053 рубля 57 копеек и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 251 858 053 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. и публичное акционерное общество "Фортум" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "МРСК Урала" было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, как 2-ой очереди, так и 3-ей очереди. Считают, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, применив к ним положения о сальдированные обязательств. Судом не было учтено, что со стороны обязательств ответчика была погашена задолженность по нескольким договорам, в том числе за потребленную электроэнергию, не связанную с основным обязательство должника по договору оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям

Кроме того, ПАО "Фортум" ссылается на то неприменение судом положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного должник указывает не неверное определение судом даты возбуждения дела о банкротстве, так как, по мнению должника, датой возбуждение дела о банкротстве является 17.10.2018, а не 22.11.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и должна быть признана недействительной в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротства.

В судебном заседании на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "МРСК Урала" на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной нормы сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

До этого оснований считать дело о банкротстве должника возбужденным, не имелось, т.к. определением суда от 17.10.2018 данное заявление оставлено без движения до 19.11.2018 ввиду не приложения публикации с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, без которой определить первого заявителя по делу о банкротстве не представляется возможным.

После устранения данных обстоятельств на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны 22.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 и постановлении суда кассационной инстанции от 15.07.2019 содержится вывод о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать 17.10.2018 не находит своего подтверждения по тексту данных судебных актов.

Действия конкурсного управляющего и ряда кредиторов должника по указанию иной даты возбуждения дела о банкротстве при оспаривании сделок по истечении значительного периода времени и после рассмотрения большого количества обособленных споров с указанием именно на дату 22.11.2018, создают правовую неопределенность в рамках дела о банкротстве N А76- 32823/2018, что недопустимо.

Оспариваемый зачет совершен 21.05.2018, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и за пределами шестимесячного срока для целей оспаривания данного зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах зачет от 21.05.2018 N ЧЭ/01/12/2807 не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве и подлежит проверке только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что должник и ответчик (гарантирующий поставщик и сетевая организация) взаимодействуют друг с другом с 2009 года не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, постольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика. Следовательно, оспариваемый зачет осуществлен еще до утраты должником статуса гарантирующего поставщика.

Этим же Приказом ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2018 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В данном случае ОАО "МРСК Урала" в силу положений пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 и пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2010 N 1172 вынуждено принять указанный статус гарантирующего поставщика для бесперебойной передачи электроэнергии конечным потребителям, однако для ответчика данный вид деятельности не является основным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Вместе с тем функционал указанных организаций носит различный характер.

Согласно, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) дано понятие "сетевые организации", согласно которому ими являются - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из указанных понятий следует, что основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности, тогда как основной функцией сетевой организации является услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю.

Таким образом, несмотря на единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определённые отведенные ему функции.

Обязательства общества "МРСК Урала" по оплате задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" возникли из договоров от 01.01.2012 N 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, от 01.12.2012 N 4012 об энергоснабжении, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222 об энергоснабжения, от 01.12.2012 N 1118 об энергоснабжения в размере 251 858 053 рубля 57 копеек.

Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1 продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями договора. По условиям данного договора стороны проводят ежемесячную сверку финансовых расчетов за технологический расход электрической энергии в сетях покупателя (пункт 3.1.2 договора). По данному договору у ОАО "МРСК Урала" образовалась задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" за апрель 2018 года на сумму 241 039 568 руб. 54 коп., из них НДС 18% 36 768 747 руб. 74 коп.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, по которому ПАО "Челябэнергосбыт" (покупатель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. По данному договору задолженность за апрель 2018 года составила 10 584 770 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 1 614 626 руб. 04 коп.

Помимо указанного, между сторонами заключен договор промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. По данному договору задолженность за апрель 2018 года составила 66 833 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 10 197 руб. 96 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала") а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. По данному договору задолженность за апрель 2018 года составила 146 163 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 22 296 руб. 07 коп.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118, заключенному между сторонами, продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. По данному договору задолженность за апрель 2018 года составила 20 717 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 3 160 рублей 32 копейки.

Итого общая сумма задолженности, возникшая по итогам апреля 2018 и предъявленная к зачету со стороны ОАО "МРСК Урала" составила 251 858 053 руб. 57 коп.

При этом, между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за апрель 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 251 858 053 руб. 57 коп.

Именно указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 21.05.2018.

При этом реальность выставленных к зачету денежных сумм в рамках оспариваемой сделки зачета судом в данном случае не проверяется, предметом исследования суда является сам совершенной зачет, поэтому пояснения конкурсного управляющего должника о том, что часть выставленных сумм ПАО "Челябэнергосбыт" к зачету не относятся к задолженности перед "МРСК Урала" отклоняются судом, тем более каких-либо подтверждающих документов должником не представлено. Более того, в случае подтверждения данного обстоятельства общество "МРСК Урала" не лишено возможности определить размер непогашенной задолженности по акту зачета и обратиться в суд с заявлением об установлении такой суммы в рамках требования к должнику

Фактически в данном случае имело место сальдирование взаимной задолженности, вытекающего из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергией.

В многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации излагаются основные критерии теории сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75- 7774/2018, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, от 16.11.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65- 18636/2019).

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) сальдирование может имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Полагая, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, апеллянты указывают, что в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Однако данные доводы заявителей противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства, должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что заключение договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя обусловлено передачей ОАО "МРСК Урала" функций должника как гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что указанные выше договора были заключены для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области.

По существу данные обязательства не только составляют единое правоотношение, но и по существу являются исполнением единого обязательства в результате совпадения в лице ОАО "МРСК Урала" сетевой организации и гарантирующего поставщика, фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является поставка электрической энергии.

Соответственно возникновение долговых обязательств, вытекающих из договоров нельзя рассматривать как иные, не связанные с основным правоотношением обязательства.

В связи с этим доводы заявителей об обратном ошибочны, и оспариваемая сделка, в соответствии с устойчивой судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по проведению сальдо взаимных обязательств сторон, не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76- 32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева