Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С. к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть", о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - перечисления должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 792 818 руб. 82 коп., оформленных платежными поручениями от 26.03.2018, 29.03.2018, 03.04.2018. 06.04.2018, 11.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительными сделками - перечисления должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 792 818 руб. 82 коп., оформленных платежными поручениями от 26.03.2018, 29.03.2018, 03.04.2018. 06.04.2018, 11.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП "Вологдагортеплосеть" (заказчик), как организацией, оказывающей населению коммунальную услугу теплоснабжения, и должником (агент) был заключен агентский договор от 10.02.2015 N ВСК-15\1145 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услуги потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями указанного договора агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика указанные в п. 2.1.1 настоящего договора действия по приему платежей физических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед заказчиком по внесению платы за услуги потребления тепловой энергии, а заказчик обязуется совершать действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, должник обязан был производить перечисление денежных средств, полученных от населения, на специальные банковские счета ответчика. За оказание услуг по договору должник получает вознаграждение агента (комиссию) в размере 0,01 % от размера полученных денежных средств населения.

Во исполнение условий указанного договора, должник за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 осуществил прием платежей населения, в целях оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, на общую сумму 3 061 350 руб. 27 коп.

Платежными поручениями N 6389 от 26.03.2018 на сумму 228 444 руб. 52 коп., N 6716 от 29.03.2018 на сумму 104 895 руб. 32 коп., N 7231 от 03.04.2018 на сумму 67 254 руб. 03 коп., N 7653 от 06.04.2018 на сумму 207 937 руб. 27 коп., N 8023 от 11.04.2018 на сумму 743 630 руб. 10 коп., N 8190 от 16.04.2018 на сумму 572 762 руб. 03 коп., N 8370 от 19.04.2018 на сумму 553 609 руб. 31 коп., N 8549 от 24.04.2018 на сумму 250 194 руб. 16 коп., N 8664 от 26.04.2018 на сумму 64 092 руб. 08 коп., должник перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере 2 792 818 руб. 82 коп. Соответствующие платежи совершались должником в период с 26.03.2018 по 26.04.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.11.2018 деятельность предприятия прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования акционерное общество "Вологдагортеплосеть". В сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 2183525581743 о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования, а также запись 1183525037596 о том, что предприятие является правопредшественником акционерного общества "Вологдагортеплосеть".

Таким образом, права и обязанности по договору от 10.02.2015 N ВСК-15\1145 применительно к положениям статьи 48 АПК РФ перешли акционерному обществу "Вологдагортеплосеть".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с нормами, установленными статьи 61.4 Закона о банкротстве, к числу обстоятельств, исключающих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3, относятся: факт совершения сделки на организованных торгах, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также совершение действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок; факт совершения сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; факт получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора; такие сделки могут быть оспорены исключительно по признакам недействительности, установленным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

Между должником и электросетевыми организациями, существовали длительные, сложноструктурированные взаимоотношения, правопреемником в которых выступает ответчик.

Доказательств неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ответчика, либо подтверждающие неполную поставку приобретенной должником электроэнергии и мощности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что также исключает возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой. Между тем, заявителем не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

Доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим должника не приведено доводов в пользу того, что оспариваемый платеж совершен на условиях, отличных от обычных, в связи с чем, суд не усматривает оснований квалифицировать его в качестве совершенного не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт совершения платежей после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика и принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть, после 23.04.2018, не имеет правового значения, исходя из специфики существовавших экономических отношений сторон, которые не могли быть прекращены одномоментно, а также с учетом сложности при осуществлении расчетов взаимных обязательств по имевшемуся между сторонами договору.

Доказательств, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило