Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12441/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Фортум" - Глушаков В.В. (доверенность от 02.03.2020);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (доверенность от 06.10.2020);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Рамус В.С. (доверенность от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленный заявлением о зачете от 20.07.2018 N ЧЭ/01/12/4147, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам от 01.01.2012 N 1, от 01.12.2012 N 4012, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222, от 01.12.2012 N 1118 в размере 111 734 450, 75 руб. и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 111 734 450, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. и публичное акционерное общество "Фортум" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Елистратов Д.С. ссылается на то, что прекращение обязательств осуществлено в отсутствие признака сальдирования, взаимообусловленности основных обязательств сторон договора, определения сторонами единого обязательственного правоотношения. Задолженность ОАО МРСК Урала" по договорам N 4012, 6148, 2222 (договоров энергоснабжения для личных нужд ответчика) никак не связана с компенсацией потерь в сетях при передаче энергии, не составляет единое обязательство с договором передачи энергии. Указанная задолженность не может быть сальдирована в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Обязательства ОАО "МРСК Урала", возникшие из различных договоров, нельзя считать единым обязательством по компенсации технологического расхода. В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" заявило о прекращении встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о содержании бухгалтерской отчетности должника. ОАО "МРСК Урала" было осведомлено о факте неплатежеспособности (прекращении исполнения по обязательствам) должника. Ответчик является членом палаты экспертов Ассоциации НП "Совет рынка", органа, в последующем, принявшего решение о лишении должника статуса гарантирующего поставщика. ОАО "МРСК Урала" входило в список аффилированных лиц Совета. Оспариваемая сделка была направлена на внеочередное удовлетворение требований ответчика, отказаться от которого должник не мог.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Фортум" ссылается на то, что размер обязательств, которые были зачтены по договору потребления электроэнергии для собственных нужд, не связны с компенсацией потерь / оказанием услуг по передаче энергии. Задолженность ОАО "МРСК Урала" не может быть зачтена путем сальдирования с задолженностью должника в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. На момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик имели тесные корпоративные связи, существующие более 20 лет. Должник являлся одним из основных контрагентов ответчика и одним из основных источников его дохода от деятельности по передаче электроэнергии. Ответчик на своем официальном сайте размещал множество публикаций о не стабильном финансовом положении должника. Ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам на общую сумму более 34 000 000 руб. В отсутствие спорного акта взаимозачета требование кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями. Действия по зачету задолженности привели к уменьшению конкурсной массы.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Фортум" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

20.07.2018 между должником и ОАО "МРСК Урала" состоялся зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете N ЧЭ/01/12/4147 на сумму 111 734 450,75 руб., по условиям которого прекращаются обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" на указанную сумму.

Полагая, что спорная сделка заключена с предпочтением, а также на то, что на момент совершения платежа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ОАО "МРСК Урала" не могло не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, суд должен иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка привела к преимущественному удовлетворению прав одного из кредиторов должника и кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Оспариваемый зачет совершен 20.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019).

Таким образом, зачет от 20.07.2018 совершен в пределах срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика.

Этим же Приказом ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В данном случае ОАО "МРСК Урала" в силу положений пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2010 NN 1172 вынуждено принять указанный статус гарантирующего поставщика для бесперебойной передачи электроэнергии конечным потребителям, однако для ответчика данный вид деятельности не является основным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Вместе с тем функционал указанных организаций носит различный характер.

Так, согласно, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из указанных понятий следует, что основной функцией гарантирующего поставщика является приобретением электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передаче требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие поставщики заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.

Таким образом, несмотря на единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определенные отведенные ему функции.

Так, обязательства ОАО "МРСК Урала" по оплате задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" возникли из договоров от 01.01.2012 N 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, от 01.12.2012 N 4012 об энергоснабжении, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222 об энергоснабжения, от 01.12.2012 N 1118 об энергоснабжения в размере 111 734 450, 75 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1 продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями договора.

По условиям данного договора стороны проводят ежемесячную сверку финансовых расчетов за технологический расход электрической энергии в сетях покупателя (пункт 3.1.2 договора).

По данному договору у ОАО "МРСК Урала" образовалась задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" за июнь 2018 года на сумму 108 436 252, 63 руб., из них НДС 18% 16 541 123, 28 руб., за май 2018 года на сумму 1 251 212,82 руб., из них НДС 18% 190 862, 98 руб.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, по которому ПАО "Челябэнергосбыт" (покупатель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за июнь 2018 года составила 1 866 419, 79 руб., в том числе НДС 18% 284 708, 11 руб.

Между сторонами заключен договор промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

По данному договору задолженность за июнь 2018 года составила 44 154,77 руб., в том числе НДС 18% 6 735, 48 руб.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за июнь 2018 года составила 123 454, 42 руб., в том числе НДС 18% 18 832, 03 руб.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за июнь 2018 года составила 12 956,32 руб., в том числе НДС 18% 1 976, 39 руб.

Итого общая сумма задолженности, предъявленная к зачету со стороны ОАО "МРСК Урала" составила 111 734 450, 75 руб.

В свою очередь между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за июнь 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 111 734 450, 75 руб.

Указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 20.07.2018.

Фактически в данном случае, по мнению ОАО "МРСК Урала" имело место сальдирование взаимной задолженности, вытекающего из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергией.

Полагая, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, заявители указывают, что в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае имеет место сальдирование взаимной задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства, должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что заключение договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя обусловлено передачей ОАО "МРСК Урала" функций должника как гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что указанные выше договора были заключены для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области.

По существу данные обязательства не только составляют единое правоотношение, но и по существу являются исполнением единого обязательства в результате совпадения в лице ОАО "МРСК Урала" сетевой организации и гарантирующего поставщика, фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является поставка электрической энергии.

Соответственно возникновение долговых обязательств, вытекающих из договоров нельзя рассматривать как иные, не связанные с основным правоотношением обязательства.

В связи с этим доводы заявителей жалоб об обратном ошибочны.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Фортум" об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о признаках неплатежеспособности должника, в том числе по основаниям заинтересованности сторон правомерно отклонены судом в силу следующего.

С точки зрения технологического процесса перемещение электроэнергии в адрес потребителя осуществляется по сетям. В Челябинской области большая часть сетей принадлежит ОАО "МРСК Урала", по которым передавалась электроэнергия конечным потребителям.

При этом в процессе передачи электроэнергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком неизбежно возникают споры о компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям. Данные вопросы всегда носят спорный характер и требуют более тщательного исследования, в том числе посредством проведения экспертиз, подготовки заключений специалистов и т.п. До вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения таких споров невозможно сделать однозначный вывод о наличии такой суммы долга и о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем ОАО "МРСК Урала" справедливо отмечает, что объективная неплатежеспособность связана не только с наличием задолженности свыше 300 000 руб., что фактически на рынке энергоснабжения для гарантирующих поставщиков является типичной ситуацией, но и недостаточностью имущества должника для покрытия такой задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017, из которого следует, что только дебиторская задолженность составляла 9 331 662 000 руб. Указанного имущества было достаточно для покрытия задолженности перед ОАО "МРСК Урала". При этом как до возбуждения дела о банкротстве, так и вплоть до введения процедуры наблюдения данные бухгалтерской отчетности для всех независимых кредиторов как достоверные.

Суд верно отметил, что учитывая особенности деятельности гарантирующих поставщиков, которые фактически продают электроэнергию конечным потребителям, дебиторская задолженность является основным активом должника.

Наличие споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при передаче электроэнергии является стандартной практикой взаимодействия между указанными лицами, поэтому сами по себе такие споры не могут с очевидностью свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и презумпции осведомленности кредитора о данных обстоятельствах, если такой кредитор является независимым.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей суд в данном случае не усмотрел.

Само по себе то обстоятельство, что указанные организации взаимодействуют друг с другом с 2009 года не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем и кредитором не доказана как сама цель причинения вреда кредиторам должника, так и единство воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки зачета причинить вред кредиторам должника.

Следует учитывать, что проведение зачетов с данным контрагентом должника не является единичным случаем, кроме того, такие операции являются общепринятыми в текущей деятельности данных субъектов рынка, реальность правоотношений не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств и доводов в обоснование данного требования ни конкурсный управляющий должника, ни ПАО "Фортум" не приводят (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является верным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова