Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-12432/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Фортум" - Глушаков В.В. (доверенность от 02.03.2020);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (доверенность от 06.10.2020);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Рамус В.С. (доверенность от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленной заявлением о зачете от 20.04.2018 N ЧЭ/01/12/2278, задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам от 01.01.2012 N 1, от 01.12.2012 N 4012, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222, от 01.12.2012 N 1118 в размере 475 364 308, 11 руб. и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 475 364 308, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. и публичное акционерное общество "Фортум" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.07.2021 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Елистратов Д.С. ссылается на то, что датой принятия первого заявления о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" является 17.10.2018. Прекращение обязательств осуществлено в отсутствие признака сальдирования, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Задолженность ОАО МРСК Урала" по договорам N 4012, 6148, 2222 (договоров энергоснабжения для личных нужд ответчика) никак не связана с компенсацией потерь в сетях при передаче энергии, не составляет единое обязательство с договором передачи энергии. Указанная задолженность не может быть сальдирована в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Обязательства ОАО "МРСК Урала", возникшие из различных договоров, нельзя считать единым обязательством по компенсации технологического расхода. В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" заявило о прекращении встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о содержании бухгалтерской отчетности должника. Ответчик, располагая информацией о размере краткосрочных обязательств, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, имел возможность и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности должника. ОАО "МРСК Урала" было осведомлено о факте неплатежеспособности (прекращении исполнения по обязательствам) должника. Ответчик является членом палаты экспертов Ассоциации НП "Совет рынка", органа, в последующем, принявшего решение о лишении должника статуса гарантирующего поставщика. ОАО "МРСК Урала" входило в список аффилированных лиц Совета. Оспариваемая сделка была направлена на внеочередное удовлетворение требований ответчика, отказаться от которого должник не мог.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Фортум" ссылается на то, что размер обязательств, которые были зачтены по договору потребления электроэнергии для собственных нужд, не связны с компенсацией потерь / оказанием услуг по передаче энергии. Задолженность ОАО "МРСК Урала" не может быть зачтена путем сальдирования с задолженностью должника в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. На момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик имели тесные корпоративные связи, существующие более 20 лет. Должник являлся одним из основных контрагентов ответчика и одним из основных источников его дохода от деятельности по передаче электроэнергии. Ответчик на своем официальном сайте размещал множество публикаций о нестабильном финансовом положении должника. Ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам на общую сумму более 34 000 000 руб. В отсутствие спорного акта взаимозачета требование кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями. Действия по зачету задолженности привели к уменьшению конкурсной массы. ПАО "Фортум" оценивает указанные сделки как единую сделку, совершенную в преддверии банкротства должника.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Фортум" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

До этого оснований считать дело о банкротстве должника возбужденным, не имелось, т.к. определением суда от 17.10.2018 данное заявление оставлено без движения до 19.11.2018 ввиду не приложения публикации с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, без которой определить первого заявителя по делу о банкротстве не представляется возможным. После устранения данных обстоятельств на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны 22.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В последующем данное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 в части наделения Маслюковой А.Ю. статусом первого заявителя по делу о банкротстве, однако в части возбуждения дела о банкротстве определение суда первой инстанции фактически не отменялось и не изменялось.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" следует считать 22.11.2018.

20.04.2018 между должником и ОАО "МРСК Урала" состоялся зачет встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете N ЧЭ/01/12/2278 на сумму 475 364 308, 11 руб., по условиям которого прекращаются обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" на указанную сумму.

Полагая, что спорная сделка заключена с предпочтением, а также на то, что на момент совершения платежа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ОАО "МРСК Урала" не могло не знать (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый зачет совершен 20.04.2018, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019).

Таким образом, зачет от 20.04.2018 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика.

Этим же Приказом ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В данном случае ОАО "МРСК Урала" в силу положений пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2010 NN 1172 вынуждено принять указанный статус гарантирующего поставщика для бесперебойной передачи электроэнергии конечным потребителям, однако для ответчика данный вид деятельности не является основным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Вместе с тем функционал указанных организаций носит различный характер.

Так, согласно, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из указанных понятий следует, что основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передаче требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие поставщики заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.

Таким образом, несмотря на единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определенные отведенные ему функции.

Обязательства ОАО "МРСК Урала" по оплате задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" возникли из договоров от 01.01.2012 N 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, от 01.12.2012 N 4012 об энергоснабжении, от 01.06.2008 N 6148, от 01.01.2013 N 2222 об энергоснабжения, от 01.12.2012 N 1118 об энергоснабжения в размере 475 364 308, 11 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1 продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями договора.

По условиям данного договора стороны проводят ежемесячную сверку финансовых расчетов за технологический расход электрической энергии в сетях покупателя (пункт 3.1.2 договора).

По данному договору у ОАО "МРСК Урала" образовалась задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" за март на сумму 452 049 456, 47 руб., из них НДС 18% 68 956 696, 75 руб., за декабрь 2017 года на сумму 8 208 799, 63 руб., из них НДС 18% 1 252 189, 78 руб.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 4012, по которому ПАО "Челябэнергосбыт" (покупатель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за март 2018 года составила 14 684 453,11 руб., в том числе НДС 18% 2 240 001, 33 руб.

Между сторонами заключен договор промышленного потребления с присоединенной мощностью до 150 кВа 01.06.2008 N 6148/0244, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

По данному договору задолженность за март 2018 года составила 120 549,69 руб., в том числе НДС 18% 18 388, 94 руб., за февраль 2015 года на сумму 152 682, 51 руб., из НДС 18% 23 290, 55 руб.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 2222, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за март 2018 года составила 138 251,56 руб., в том числе НДС 18% 21 089, 22 руб.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 1118, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ОАО "МРСК Урала"), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору задолженность за март 2018 года составила 10 115,14 руб., в том числе НДС 18% 1 542, 99 руб.

Итого общая сумма задолженности, предъявленная к зачету со стороны ОАО "МРСК Урала" составила 475 364 308, 11 руб.

В свою очередь между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за март 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 475 364 308, 11 руб.

Указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества "МРСК Урала" - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

ПАО "Челябэнергосбыт", утратив статус гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации.

Одновременно общество "МРСК Урала" в связи с временным присвоением ему в силу Основных положений N 442 статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) обязано было обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем, в свою очередь, могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации, для обеспечения дополнительно возложенной функции по заключению и исполнению договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии).

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Фактически в данном случае, по мнению ОАО "МРСК Урала" имело место сальдирование взаимной задолженности, вытекающей из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергией.

Полагая, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, заявители указывают, что в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Однако данные доводы заявителей противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства, должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что заключение договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя обусловлено передачей ОАО "МРСК Урала" функций должника как гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что указанные выше договора были заключены для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области.

По существу данные обязательства не только составляют единое правоотношение, но и по существу являются исполнением единого обязательства в результате совпадения в лице ОАО "МРСК Урала" сетевой организации и гарантирующего поставщика, фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является поставка электрической энергии.

Соответственно возникновение долговых обязательств, вытекающих из договоров нельзя рассматривать как иные, не связанные с основным правоотношением обязательства.

В связи с этим доводы заявителей об обратном ошибочны.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Фортум" об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о признаках неплатежеспособности должника, в том числе по основаниям заинтересованности сторон обоснованно отклонены судом в силу следующего.

С точки зрения технологического процесса перемещение электроэнергии в адрес потребителя осуществляется по сетям. В Челябинской области большая часть сетей принадлежит ОАО "МРСК Урала", по которым передавалась электроэнергия конечным потребителям.

При этом в процессе передачи электроэнергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком неизбежно возникают споры о компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям. Данные вопросы всегда носят спорный характер и требуют более тщательного исследования, в том числе посредством проведения экспертиз, подготовки заключений специалистов и т.п. До вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения таких споров невозможно сделать однозначный вывод о наличии такой суммы долга и о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем ОАО "МРСК Урала" справедливо отмечает, что объективная неплатежеспособность связана не только с наличием задолженности свыше 300 000 руб., что фактически на рынке энергоснабжения для гарантирующих поставщиков является типичной ситуацией, но и недостаточностью имущества должника для покрытия такой задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017, из которого следует, что только дебиторская задолженность составляла 9 331 662 000 руб. Указанного имущества было достаточно для покрытия задолженности перед ОАО "МРСК Урала". При этом как до возбуждения дела о банкротстве, так и вплоть до введения процедуры наблюдения данные бухгалтерской отчетности для всех независимых кредиторов как достоверные.

Суд отметил, что учитывая особенности деятельности гарантирующих поставщиков, которые фактически продают электроэнергию конечным потребителям, дебиторская задолженность является основным активов должника.

Наличие споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при передаче электроэнергии является стандартной практикой взаимодействия между указанными лицами, поэтому сами по себе такие споры не могут с очевидностью свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и презумпции осведомленности кредитора о данных обстоятельствах, если такой кредитор является независимым.

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей суд в данном случае не усмотрел.

Само по себе то обстоятельство, что указанные организации взаимодействуют друг с другом с 2009 года не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что заявителем и кредитором не доказана как сама цель причинения вреда кредиторам должника, так и единство воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки зачета причинить вред кредиторам должника.

Следует учитывать, что проведение зачетов с данным контрагентом должника не является единичным случаем, кроме того, такие операции являются общепринятыми в текущей деятельности данных субъектов рынка, реальность правоотношений не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств и доводов в обоснование данного требования ни конкурсный управляющий должника, ни ПАО "Фортум" не приводят (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова