Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. и ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2021 по делу N А25-846/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732), ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), при участии в судебном заседании: представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" - Лим Е.В.(доверенность от 23.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" (далее - кредитор, общество "Парнас-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 168 980 176 руб. 58 коп., из которых 650 000 000 руб. основного долга, 119 849 972 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 399 130 203 руб. 95 коп. пеней.

В рамках рассмотрения дела от банка поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, отказано в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления общества "Парнас-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-846/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении заявленных требований арбитражный суд определением от 12.02.2021 произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя (общество "Парнас-Инвест") на банк.

В ходе рассмотрения обособленного спора банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 924 041 662 руб. 63 коп., из которых 650 000 000 руб. - сумма основного долга, 107 430 559 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 166 611 103 руб. 30 коп. - пени. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, прияты судом к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Определением от 05.08.2021 суд признал обоснованными требования банка, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 650 000 000 руб. основного долга, 107 430 559 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 166 611 103 руб. 30 коп. пеней. 166 611 103 руб. 30 коп. пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и ПАО "МРСК Северо-Запада" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора. Аффилированность лиц. Действия стороны были направлены на вывод имущества должника. Суд первой инстанции, не снизил размер пеней подлежащих включению.

Банк направил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

24.02.2016 между банком и ООО "Центр частного права электроэнергетики" заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 000 000 000 на срок до 25.08.2016 под 16% годовых. Своим соглашением (пункт 2.2. кредитного договора) стороны определили целевой характер займа, который был предоставлен в целях приобретения акций, эмитированных публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт", организациями, входившими с заемщиком в единую экономическую группу компаний. Стороны определили следующий порядок расходования денежных средств, предоставленных по кредитному договору: за счет суммы в размере 200 000 000 руб. подлежали приобретению акции эмитента в пользу основного заемщика; за счет оставшейся суммы в размере 800 000 000 руб. основной заемщик обязался выдать займы (по 200 000 000 руб. каждый) обществам "Консорциум "Энергопромфинанс", "БазисЭнерго Трейд", "ЛВЛ Инвестмент Групп", "Северопромэнрегосбыт", за счет которых указанные общества обязались приобрести соразмерные пакеты акций ПАО "Челябэнергосбыт".

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банку обеспечения в виде залога приобретаемых акций эмитента со стороны основного заемщика и указанных выше компаний, а также поручительства со стороны должника и ПАО "Челябэнергосбыт".

В обеспечение исполнения обязанностей общества "Центр частного права электроэнергетики" по кредитному договору от 24.02.2016 между ООО "ХКФ Банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2016, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

11.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" выданы денежные средства по кредитному договору от 24.02.2016 в сумме 1 000 000 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам обособленного спора банковским ордером и выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнение кредитного договора между должником (поручитель) и банком заключен договор поручительства 24.02.2016, по условиям которого поручитель в соответствии с настоящим договором безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.02.2016 в полном объеме.

Общество "Центр частного права электроэнергетики" обязательства по возврату кредита и процентов исполнило частично, уплатив банку проценты на сумму полученного кредита и погасив основной долг.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность заемщика перед кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу А40-190531/2019 с общества "Центр частного права электроэнергетики" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 в общем размере 1 290 071 026 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 650 000 000 руб., сумма процентов, начисленных по состоянию на 30 марта 2018 года - 27 507 271 руб. 66 коп., сумма процентов начисленных с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года -194 056 164 руб. 38 коп., сумма процентов, начисленных с 01 января 2020 г. по 15 января 2020 г. - 4 528 688 руб. 52 коп. пени - 413 978 901 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу А25-846-543/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 24.02.2016, заключенного между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств общества "Центр частного права электроэнергетики" по кредитному договору от 24.02.2016.

27.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) Арбитражный суд города Москвы в рамках производства по делу А40-8244/2020 о банкротстве общества "Центр частного права электроэнергетики" признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика задолженность по кредитному договору.

09.11.2018 банк уступил право требования кредитору на основании договора уступки прав (требования) к заемщику и поручителю, в последующем, договор уступки права требования расторгнут, что послужило основанием для осуществления правопреемства и замены стороны заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Законом о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая обстоятельства возникновения задолженности должника по требованиям заявителя, суд правомерно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено право кредитной организации досрочно истребовать кредит, выданный юридическому лицу в случаях, предусмотренных договором.

По своей правовой природе кредитный договор является реальной сделкой, и обязательства заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты возникает с момента получения заемных (кредитных) средств.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено статьей 126 Закона о банкротстве, с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из материалов дела следует, что между кредитной организацией и обществом "Центр частного права электроэнергетики" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено целевое финансирование в целях приобретения стопроцентного пакета акций публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Денежные средства предоставлены заемщику и израсходованы в соответствии с целевым назначением кредита, обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком частично, банку уплачивались проценты за пользование кредитом, а также происходил частичный возврат суммы основного долга.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Также при рассмотрении обособленного спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о реальном отсутствии деловой цели сторон при заключении кредитного договора и договора цессии между обществом "Парнас-Инвест" и банком.

Суд, пришел к выводу о том, что обеспечиваемый предоставленным поручительства должника кредит, выдавался в рамках финансирования группы взаимосвязанных компаний, входивших в состав единого холдинга "Межрегионсоюзэнерго" в целях расширения периметра экономической группы и включения в ее состав еще одной энергосбытовой компании - гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. Судом не установлено общих экономических интересов, либо аффилированности лиц. Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не установлено.

В этой связи доводы сторон об отсутствии реальной деловой цели при заключении кредитного договора и предоставления обеспечивающих обязательства по возврату суммы займа поручительств со стороны взаимосвязанных с заемщиком компаний (в том числе, должника) и направленности соответствующих сделок на противоправное перераспределение денежных средств сбытовых компаний в пользу банка, правомерно отклонены судом, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Довод со ссылкой на прекращение поручительства должника подлежит отклонению, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору являлось следствием заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, таким поручительством обеспеченным.

При этом Дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства оспорено не было.

Расчет суммы задолженности по процентам на сумму кредита и штрафным санкциям, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также подлежит отклонению доводы о необоснованном отказе в снижении размера пеней.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов