Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Салазкин А.А., паспорт;

от кредитора Салазкина А.А. - Титова А.В., паспорт (по устному ходатайству);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салазкина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Салазкина Артема Александровича о признании права собственности в отношении недвижимого имущества,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Королева Любовь Викторовна, ООО "СКМД", ЖСК "Очеретина-7", ЖСК "Западный",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северэнерго" (далее - ООО "Северэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича (далее- Травкин Д.А.) о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление ООО "Северэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "Производственная компания "Лес") в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя ООО "Производственная компания "Лес" к должнику ЖСК "Западный-1" признаны обоснованными. В отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее - Горностаев Е.Л.), член союза "УрСОАУ".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЖСК "Западный-1" утвержден Горностаев Е.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр.77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр.53.

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А.), член союза "СОАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр.55.

21.07.2020 конкурсный кредитор ООО "Производственная компания "Лес" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении принятого на собрании кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 мирового соглашения и прекращении конкурсного производства, которое определением от 27.07.2020 принято судом к производству.

Определением от 04.08.2020 судом принято к производству заявление ООО "Бам-Строй" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020.

Определением от 26.08.2020 названные заявления ООО "Производственная компания "Лес" и ООО "Бам-Строй" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.03.2020 принято к производству суда заявление ООО "Бам-Строй" об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным кредитором.

В последующем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения споры по заявлениям ООО "Бам-Строй" о признании решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020 недействительными и об урегулировании разногласий; выделен в отдельное производство спор по заявлению ООО "ПК "Лес" об утверждении мирового соглашения и прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея Рустамовича (далее - Хайдаров С.Р.), на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2019, и третьими лицами: кооперативом "Очертина 14" и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-2443/2017 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 г. удовлетворен самоотвод судьи Берсеневой Е.И. от рассмотрения дела N А60-2443/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" о признании ЖСК "Западный - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Берсеневой Е.И. на судью Антонову О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утвержден Захарчук Павел Михайлович (адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122), члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ассоциации СРО "ЦААУ").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" N А60-2443/2017 на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" N А60-2443/2017 прекращено.

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Салазкина Артема Александровича о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 12 общей площадью 105,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313005:1751, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Очеретина, дом 7 на основании статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Коростелева Любовь Викторовна, ООО "СКМД", ЖСК "Очеретина-7", ЖСК "Западный".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 10.06.2021) в удовлетворении заявленных требований Салазкину Артему Александровичу отказано.

Не согласившись с судебным актом, Салазкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 18.06.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на кадастровом учете стояли три объекта недвижимости: 3-комнатная квартира с кадастровым номером 66:41:0313005:1751, 2-комнатная - 66:41:0313005:861 и 1-комнатная - 66:41:0313005:862. Управлением Росреестра по Свердловской области в материалы дела были представлены неактуальные документы кадастрового учета за 2014 в отношении квартир N 11 площадью 45,33 кв.м и N 12 - 53,00 кв.м, поставленных на предварительный кадастровый учет. При этом, объединенная квартира N 12 с кадастровым номером 66:41:0313005:1751 была поставлена на кадастровый учет в 2019 году. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из регистрирующего органа документов в отношении данного объекта. Согласно ответу регистрирующего органа от 07.07.2021 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была исправлена техническая ошибка, а именно исключены сведения о помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0313005:861 и 66:41:0313005:862, им присвоен статус "архивный", поскольку из данных объектов был образован объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313005:1751. Таким образом, в основу судебного акта были положены недостоверные сведения, представленные регистрирующим органом, на основании которых судом сделан неверный вывод о том, что такой объект, как трехкомнатная квартира, не возводился и оснований для признания за ним права собственности не имеется. Поскольку указанные сведения не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам, просит приобщить сведения из регистрирующего органа к материалам настоящего дела. Суд первой инстанции проявил формальный подход при разрешении обособленного спора, приняв во внимание заключение двух самостоятельных договоров в отношении двух объектов недвижимости при отсутствии ссылки на соглашение от 01.07.2012 об объединении их в одну квартиру. Материалами дела подтверждено создание нового объекта, поставленного на кадастровый учет 31.07.2019. квалификация судом образования квартиры N 12 площадью 105,2 кв.м в качестве попытки утвердить перепланировку по смыслу статей 25 и 29 ЖК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права. Указанный объект сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, не является самовольной перепланировкой и не нарушает прав иных лиц. Суд неправомерно принял во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, поскольку обстоятельства, установленные данный решением прекратили свое существование. Наличие нового объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, внесением изменений в проект, согласованием объединения квартир в установленном порядке. Кроме того, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Основанием для отказа в регистрации права собственности явилось непредставление справки о полной выплате паевого взноса в отношении объекта с новым кадастровым номером и акта о распределении квартир. При надлежащей оценке представленных доказательств, требования заявителя подлежали удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложен ответ Управления Росреестра по Свердловской области N 07-22191/21 от 07.07.2021, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания ООО "ПК "Лес" представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указывая на прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1" в связи с утверждением мирового соглашения. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Салазкина А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Салазкин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое определение отменить. Поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд удовлетворил его, представленный ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 07.07.2021 приобщен к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПК "Лес", суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение (пункт 19 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником ЖСК "Западный-1" и первоначальным членом ЖСК (ООО Компания "Бетон-Инвест") заключены следующие договоры:

- N 3.11/11-ПУ от 11.03.2012 паевого участия в строительстве (далее договор), по которому должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в п. 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК: однокомнатную квартиру общей площадью 45,33 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома. Срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. В п. 3.1 договора указан размер паевого взноса - 2 039 850,00 рублей, 45 000,00 рублей за 1 кв.м.

- N 3.11/12-ПУ от 11.03.2012 паевого участия в строительстве (далее договор), по которому должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в п. 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК: двухкомнатную квартиру общей площадью 53,00 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома. Срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. В п. 3.1 договора указан размер паевого взноса - 2 385 000,00 рублей, 45 000,00 рублей за 1 кв.м.

Оплата ООО "Компания "Бетон Инвест" произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 28.08.2012 на сумму 4 460 249,00 рублей, соглашением от 21.03.2013 на сумму 137 041,00 рублей, соглашением от 21.03.2013 на сумму 282 959,00 рублей, что подтверждено документально.

10.07.2012 между ООО "Компания "Бетон Инвест" (член ЖСК) и Салазкиным А.А. (новый член ЖСК) подписаны два договора уступки права требования, по которым член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая однокомнатную квартиру общей площадью 45,33 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, сумма паевого взноса - 2 039 850,00 рублей; и на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,00 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, сумма паевого взноса - 2 385 000,00 рублей.

Указанные договоры подписаны с согласия председателя ЖСК "Западный-1". Также оформлено решение о приеме в члены ЖСК нового пайщика.

Таким образом, право требования по договорам паевого участия в строительстве перешло от ООО "Компания "Бетон Инвест" (член ЖСК) к Салазкину А.А.

Установление данных обстоятельств и открытие в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для включения требования кредитора Салазкина Артема Александровича в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7 (жилой дом - 3.11), а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 45,33 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома; двухкомнатной квартиры общей площадью 53,00 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома, с суммой оплаты 4 880 249,00 рублей в реестр по передаче жилых помещений ЖСК "Западный-1" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018.

При этом, суд не усмотрел оснований для включения в реестр жилых помещений помещения общей площадью 105,33 кв.м, строительный номер N 11,12, расположенных на 3 этаже не введенного в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7, стоимостью квартиры 4 880 249,00 рублей, как единого объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Отказывая во включении в реестр по передаче жилых помещений объединенной квартиры, суды исходили из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 14.02.2018 N 33-1878/2018, Салазкину Артему Александровичу отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (спорные жилые помещения N 11, N 12).

Судами было установлено, что фактически в ходе строительства было произведено объединение квартир N 11, N 12 в одно жилое помещение, однако соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были, на кадастровый учет поставлены два объекта. Поскольку при строительстве жилого дома такой объект как трехкомнатная квартира не возводился, а были созданы два объекта недвижимости 1-комнатная и 2-комнатная квартиры, оснований для признания за Салазкиным Артемом Александровичем права собственности в виде трехкомнатной квартиры не усмотрели.

Согласно акту приема-передачи квартиры под отделку, подписанному кредитором 05.11.2013 Салазкиным Артемом Александровичем принимался не единый объект, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N 11, N 12, непосредственно Салазкин Артем Александрович в рукописном виде на акте указывает на недостатки в однокомнатной квартире (п. 4 рукописной части акта).

Кроме того, в п. 3 акта указана, что планировка квартиры соответствует проекту и условиям договора, таким образом, передано две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная), учитывая, что изменения в проект не вносились.

Дополнительное соглашение от 01.07.2012, оформленное между кредитором и первоначальным пайщиком, в рамках которого стороны договорились объединить смежные квартиры в одну квартиру, суд отметил, что при подписании договоров уступки с Салазкиным Артемом Александровичем указанные договоры оформлялись на два самостоятельных объекта, ссылка на наличие дополнительного соглашения в договорах отсутствует.

Из сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м и жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7, кв. 11 и кв. 12.

Материалами дела установлено, что на основании разрешения N RU66302000-831-2017 от 05.10.2018 дом N 7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств, передачи квартир кредитору под отделку, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 требования Салазкина А.А. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7, квартира 11 (площадью 45,33 кв.м) и квартира 12 (площадью 53,0 кв.м) исключены из реестра требований кредиторов должника ЖСК "Западный-1".

Ссылаясь на внесение в проектную документацию изменений в отношении вышеуказанных квартир, постановку на кадастровый учет квартиры N 12 общей площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313005:1751, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Очеретина,7, исчерпанием самостоятельной возможности на самостоятельную регистрацию права собственности на указанный объект, Салазкин А.А. обратился в рамках дела о банкротстве ЖСМК "Западный-1" с заявлением о признании за ним права собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона и банкротства, статьи 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за кредитором права собственности на указанное жилое помещение, созданное в результате объединения двух квартир и мест общего пользования и попытки заявителя утверждения перепланировки на основании судебного акта, т.е. с нарушением установленного законом порядка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Вместе с тем, как указывалось выше, Салазкин А.А. приобрел право требования к должнику в отношении двух объектов недвижимости, которое было включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. В последующем, после передачи указанных объектов недвижимости Салазкину А.А. и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, требования кредитора были исключены из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Доказательств того, что в проектную документацию в установленном законом порядке внесены изменения в отношении указанных объектов и создания нового объекта в виде трехкомнатной квартиры в материалы дела представлено не было.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически в ходе строительства было произведено объединение квартир N 11, N 12 в одно жилое помещение, однако соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, на кадастровый учет поставлены два объекта недвижимости. Поскольку при строительстве жилого дома такой объект как трехкомнатная квартира не возводился, а были созданы два объекта недвижимости 1- и 2-х комнатные квартиры, оснований для признания за Салазкиным Артемом Александровичем права собственности в виде трехкомнатной квартиры суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из акта приема-передачи квартиры под отделку, подписанного кредитором 05.11.2013 Салазкиным Артемом Александровичем принимался не единый объект, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N 11 и N 12. Непосредственно Салазкин Артем Александрович в рукописном виде на акте указывает на недостатки в однокомнатной квартире (пункт 4 рукописной части акта). Кроме того, в пункте 3 акта указана, что планировка квартиры соответствует проекту и условиям договора, таким образом, передано две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная), учитывая, что изменения в проект не вносились.

Относительно дополнительного соглашения от 01.07.2012, оформленного между кредитором и первоначальным пайщиком, в рамках которого стороны договорились объединить смежные квартиры в одну квартиру, суд первой инстанции отметил, что при подписании договоров уступки с Салазкиным Артемом Александровичем в указанные договоры оформлялись на два самостоятельных объекта, ссылка на наличие дополнительного соглашения в договорах отсутствует.

Кроме того, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м и жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенные на 3-ем этаже дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7, кв.11 и кв.12. В связи с чем, требование Салазкина Артема Александровича включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45,33 кв.м, двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м, расположенных на 3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные вышеуказанными судебными акта обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества, созданного путем объединения двух квартир, Салазкин А.А., сослался на исчерпание возможности по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Помимо этого, Салазкин Артем Александрович ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 г. требования Салазкина Артема Александровича в отношении квартир N 11 площадью 45,33 кв.м и N 12 площадью 53,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7, исключены из реестра требований кредиторов ЖСК "Западный-1" вследствие фактической передачи квартир,. В связи с чем считает, что вправе требовать в рамках настоящего дела о банкротстве признания за ним права собственности в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена техническая документация, составленная 11.07.2019 ООО "КадастрГрупп" на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Очеретина, дом 7 квартира 12, общей площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313005:1751.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости общей площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313005:1751 поставлен на кадастровый учет.

Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации права от 18.12.2020 N КУВД-001/2020-9789404/5, Управлением Росреестра по Свердловской области Салазкину Артему Александровичу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в т.ч. непредставлением документа, подтверждающего права распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7 кв.12 с кадастровым номером 66:41:03130005:1751, подписанного между ЖСК "Западный" и ЖСК "Очеретина 7", а именно акта о распределении квартир между ЖСК "Западный" и ЖСК "Забадный-1" либо ЖСК "Очеретина 7"; справки о выплате паевого взноса в отношении вышеуказанной квартиры перед ЖСК "Очеретина 7", подписанных уполномоченным ЖСК "Очеретина 7" лицом.

Таким образом, препятствием для регистрации права собственности Салазкина А.А. на спорный объект недвижимости является непредставление документов, обязательных при совершении регистрационных действий.

При этом, доказательств оспаривания отказа в совершении регистрационных действий (при наличии доказательств внесения изменений в техническую документацию) заявителем в дело не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2018 по делу N 33-16030/2018, решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.08.2017 г. по делу N 2-4465/2017 в многоквартирном малоэтажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7, создана трехкомнатная квартира в результате объединения истцом двух квартир: однокомнатной и двухкомнатной, а также в результате занятия истцом мест общего пользования - коридора между данными квартирами и его дальнейшего переоборудования в санузел квартиры, при этом Салазкиным Артемом Александровичем доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке перепланировки в занимаемом им помещении, не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд обоснованно установил направленность действий заявителя на утверждение факта перепланировки помещений (их переустройство) путем судебного акта по настоящему спору, что является недопустимым.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Доказательств того, каким образом было согласовано переустройство двух жилых помещений путем образования одного объекта жилого помещения и внесены изменения в проектную документацию жилого дома, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности Салазкина А.А. в отношении созданного объекта недвижимости при представлении документов, предусмотренных законом.

Поскольку указанные требования предъявлены после передачи объекта недвижимости кредитору в натуре, введения дома в эксплуатацию, а в настоящее время дело о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, то правовые основания для признания права собственности на указанный объект в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за кредитором права собственности в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителя на формальный подход, примененный судом, и исчерпание им возможности регистрации права собственности на объект, сформированный из двух квартир и мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку при разрешении данного спора по существу исходил из совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора и выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу. То обстоятельство, что впоследствии спорный объект был поставлен на кадастровый учет, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что переустройство объекта недвижимости произведено не в соответствии с требованиями, установленными законом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров