Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-2443/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от ООО "Доходный дом "Хадсон": Петревич Е.В., паспорт, доверенность от 30.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Доходный дом "Хадсон", третьих лиц ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и Михеева Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2021 года

о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО "Доходный дом "Хадсон" от 25.12.2014 N А-П, от 25.12.2014 N А-ОФ, N1.21/12А-ПУ, N1.21/12Г-ПУ, N1.22/12-В-ПУ, N1.21/12-В-ПУ, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409),

третьи лица: Рожков Василий Алексеевич, Ожегина Наталья Васильевна, ООО "СКМД", Циммер Сергей Викторович, Михеев Владимир Юрьевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - общество "СеверЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича (далее - Травкин Д.А.) о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление общества "СеверЭнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - общество "ПК "Лес") в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Требования заявителя общества "ПК "Лес" к должнику ЖСК Западный-1" признаны обоснованными. В отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее - Горностаев Е.Л.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЖСК "Западный-1" утвержден Горностаев Е.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210, стр.77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65, стр.53.

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А.), член союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100, стр.55

12.12.2018 и 26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хадсон" (далее - ООО "Торговый дом Хадсон", ответчик).

С учетом уточнения и объедения в порядке статей 130 и 149 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены следующие сделки: договоры паевого участия N N 1.21/12А-ПУ, 1.21/12В-ПУ, 1.21/12В-ПУ, 1.21/12Г-ПУ, заключенные между ЖСК "Западный - 1" и ООО "Торговый дом "Хадсон"; договоры паевого участия в строительстве NА-П и NА-ОФ от 25.12.2014 года, предметом которых являются помещения в паркинге общей площадью 22 594, 44 кв.м., и офисные помещения площадью 7 714 кв.м., заключенные между ЖСК Западный - 1 и ООО "Торговый дом "Хадсон".

Третьими лицами, без самостоятельных требований, привлечены: Михеев В.Ю., (г. Екатеринбург, ул. Мира, д.36/7, кв. 28), Циммер С.В. (Свердловская обл., г. Тавда, ул. Куйбышева, 101), Рожков В.А. и Ожегин Н.В., ООО "СКМД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 года признаны недействительными договоры между ЖСК "Западный-1" и ООО "Доходный дом "Хадсон" от 25.12.2014 N А-П, от 25.12.2014 N А-ОФ; признаны недействительными договоры между ЖСК "Западный-1" и ООО "Доходный дом "Хадсон": N 1.21/12А-ПУ, N 1.21/12Г-ПУ, N 1.22/12-В-ПУ, N 1.21/12-В-ПУ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доходный дом "Хадсон" в пользу ЖСК "Западный-1" по договору N 1.21/12А-ПУ сумму в размере 1347150 руб. 00 коп., по договору N 1.21/12Г-ПУ сумму в размере 1340640 руб. 00 коп., по договору N 1.22/12-В-ПУ сумму в размере 1710374 руб. 00 коп., по договору N 1.21/12-В сумму в размере 1710374 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Доходный дом "Хадсон" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36000 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Доходный дом Хадсон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2021 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения на апелляционную жалобу) указывает на то, что при признании недействительными сделок должника, повлекших нарушение имущественных прав должника и кредиторов, суд не оценил обстоятельства, что должник не являлся застройщиком Жилого комплекса "Западный", а лишь был соинвестором при его строительстве, по правовой природе являлся посредником между застройщиком и конечными приобретателями, в связи с чем необходимо было оценивать всю цепочку сделок в отношении указанных строительных объектов. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку правоотношениям должника по приобретению прав на строительные объекты N 1.21/12 А, N 1.21/12 Г, N 1.22/12-В, N 1.21/12-В.3, не исследовал обстоятельства отсутствия задолженности должника за указанные объекты перед ООО "СКМД", а также суд не учел обстоятельства установленные судом общей юрисдикции о расчетах с должником за указанные строительные объекты. По сделкам N А-П от 25.12.2014, N А-ОФ.2 от 25.12.2014 арбитражный суд, признавая их мнимыми, не установил нарушение имущественных прав должника. Суд не оценил, что застройщик жилого комплекса Западный - ЖК "Западный" (ИНН 6658159866) заключил договор инвестирования с ООО "СКМД" (ИНН 6670376433), по условиям которого ООО "СКМД" должен был получить по результатам инвестиционного проекта объекты недвижимости в собственность. В свою очередь ООО "СКМД" заключил договор инвестирования с Должником (ЖСК "Западный-1"), по условиям которого ООО "СКМД" передаст объекты недвижимости, а Должник произведет инвестирование в пользу ООО "СКМД", в том числе путем привлечения паевых взносов. ООО "СКМД" передало Должнику права на строительные объекты N 1.21/12А, N 1.21/12 Г, N 1.22/12-В, N 1.21/12-В.3, и финансовых претензий не имеет, поскольку Должник по этим объектам финансирование произвел. Отсутствие задолженности Должника перед ООО "СКМД" по указанным объектам свидетельствует, что Должник не лишился имущества и на должника не возложены обязательства. Должник, получив строительные объекты N 1.21/12А, N 1.21/12 Г, N 1.22/12-В, N 1.21/12-В.З, рассчитался за них, поскольку сам получил исполнение от заинтересованного лица. Не получили должную судебную оценку обстоятельства приобретения должником прав на объекты; расчеты должника с ООО "СКМД"; отсутствие финансовых претензий ООО "СКМД". Судом отклонены выводы судов общей юрисдикции о получении оплаты Должником за строительные объекты. Также суд не дал оценку встречного представления ООО "Доходный дом "Хадсон" разработке проектной документации строительства жилого комплекса в проектной мастерской, то есть цель участия заинтересованного лица при заключении договоров N А-П от 25.12.2014 года, N А-ОФ.2 от 25.12.2014.

Михеев Владимир Юрьевич (далее - Михеев В.Ю.) и ООО "СКДМ" не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Михеев В.Ю. и третье лицо ООО "СКДМ" в жалобах указывают, что при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом не оценивалась правовая природа механизма приобретения прав на объекты недвижимости, а также права и обязанности лиц, участвующих в строительстве и финансировании строительства жилого комплекса "Западный". Застройщиком жилого комплекса "Западный" - 14 многоквартирных малоэтажных жилых домов - в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга являлся не должник по делу о банкротстве, а ЖСК "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866).Застройщик заключил инвестирования с ООО "СКДМ", по результатам которого ООО "СКДМ" получает в собственность от застройщика объекты недвижимости в жилом комплексе "Западный". ООО "СКДМ" в отношении части объектов, которые он должен получить от застройщика, заключил с должником по делу о банкротстве договор инвестирования N 2 от 15.05.2021 года, согласно которого ЖСК "Западный-1" получает объекты, а сам привлекает инвестиции, которые передает в ООО "СКДМ". Отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 года по настоящему делу о банкротстве установлено, что ООО "СКДМ" во исполнение принятых на себя обязательств передал должнику помещения на общую сумму 2 662 290 826 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами о результатах реализации инвестиционного проекта, кадастровыми паспортами на переданные жилые и нежилые помещения, реестр затрат. При этом строительные объекты N1.21/12 А, N1.21/12 Г, N 1.22/12-В, N 1.21/12-В.3 согласно актов о результатах реализации инвестиционного проекта оплачены в полном объеме, то есть финансовых претензий у ООО "СКДМ" и ЖСК "Западный-1" по этим объектам не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил всю цепочку сделок с имуществом. В отношении сделок от 25.12.2014 года N А-П, от 25.12.2014 года NА-ОФ.2, ООО "Доходный дом "Хадсон" имел цель участвовать в инвестировании строительства, для чего и заказал за свой счет проектную документацию, в виду отказа Администрации г. Екатеринбурга в утверждении проекта строительства, договоры в отношении будущих офисных помещений от 25.12.2014 года N А-П, от 25.12.2014 года NА-ОФ.2 были расторгнуты сторонами по соглашению сторон.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шичкиной А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении заявленных жалоб отказать, определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Доходный дом Хадсон", с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе ООО "Доходный дом Хадсон", поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Доходный дом Хадсон" - удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и Михеева В.Ю..

Представитель третьего лица Михеева В.Ю., Голунов С.А., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе Михеева В.Ю., поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Михеева В.Ю. - удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и ООО "Доходный дом "Хадсон".

Представитель кредитора ООО "Производственная компания "Лес", Краев И.А., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Кредитор Воробьев Н.С. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционных жалоб. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО "БАМ-Строй", Зяблицева А.А., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционных жалоб. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 20.04.2021 года судебное заседание отложено на 20 мая 2021 года с 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Шичкиной А.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

В материалы дела от ООО "БАМ-Строй" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании Воробьев Н.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в апелляционный суд не поступили запрашиваемые материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области; заявил ходатайство об истребовании материалов дела из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2-2077/2017 (заявление Рожкова к ЖСК "Западный - 1").

Определением суда от 20.05.2021 года судебное заседание отложено на 21 июня 2021 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд повторно предложил Арбитражному суду Свердловской области представить материалы, полученные из Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга. Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2 Б) представить в суд в срок до 17.06.2021 материалы дела N 2-2077/2017 (заявление Рожкова к ЖСК "Западный - 1").

Определением суда от 21.06.2021 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2021 года до 16 час. 15 мин. Судебное заседание прервано.

Судебное заседание возобновлено 28.06.2021, суд в том же составе, после перерыва лица, участвующие в деле извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания поступили материалы по оспариваемым сделкам.

В материалы дела от Воробьева Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что апеллянты заявляют о пропуске конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, с целью предоставления вновь утвержденному конкурсному управляющему возможности полноценно действовать в интересах должника и его кредиторов. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд направлены не все материалы дела, а именно отсутствуют тома содержащие: документы (отказной материал) из отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП 7069.

Определением суда от 28.06.2021 года судебное заседание отложено на 05 августа 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил Арбитражному суду Свердловской области представить материалы дела, содержащие: документы (отказной материал) из отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП 7069. Конкурсному управляющему Захарчуку Павлу Михайловичу (адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122) представить пояснения в отношении возражений ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (указать с какого момента надлежит исчислять годичный срок исковой давности).

Определением суда от 04.08.2021 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела из арбитражного суда Свердловской области поступил отказной материал.

В материалы дела от ООО "Доходный дом Хадсон" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно исчисления сроков исковой давности.

От конкурсного управляющего Шичкиной А.А. поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица.

Определением суда от 05.08.2021 года судебное заседание отложено на 05 августа 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. на 02 сентября 2021 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Шичкиной А.А., конкурсному управляющему Захарчуку Павлу Михайловичу (адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122) представить пояснения в отношении возражений ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (указать с какого момента надлежит исчислять годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам).

Определением суда от 01.09.2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Бам-строй", ООО "Доходный дом Хадсон" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые мотивированы тем, что в настоящий момент не рассмотрена кассационная жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 02.09.2021 года судебное заседание отложено на на 28 сентября 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 27.09.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Доходный дом "Хадсон" поступила обобщенная позиция по делу.

В материалы дела от Михеева В.Ю. поступил отзыв, в котором просит оставить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделок должника с ООО "Доходный дом "Хадсон" и применении последствий недействительности сделок без рассмотрения.

Представитель ООО "Доходный дом "Хадсон" поддерживает доводы, изложенные в письменной обобщенной позиции, представленной до судебного заседания, с определением суда первой инстанции не согласен. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Доходный дом "Хадсон" удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство Шичкиной А.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, у удовлетворении отказано, поскольку последняя является лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе представлять пояснения и доказательства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об оспаривании сделки должника, с учетом уточнении заявитель просил: признать недействительными договоры между ЖСК "Западный-1" и ООО "Доходный дом "Хадсон" от 25.12.2014 N А-П, от 25.12.2014 г. N А-ОФ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доходный дом "Хадсон" в пользу ЖСК "Западный-1" по договору N 1.21/12А сумму в размере 1 347 150 руб.00 коп., по договору N 1.21/12Г сумму в размере 1 340 640 руб.00 коп., по договору N 1.22/12-В сумму в размере 1 710 374 руб.00 коп., по договору N 1.21/12-В сумму в размере 1 710 374 руб.00 коп.

В рамках дела N 2-2075/2017 Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга рассматривался иск Рожкова В.А. к ЖСК "Западный -1" о признании права собственности, в рамках которого Рожковым В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 11, в виде 2-х комнатной квартиры N 36В.

В мотивировочной части указанного решения от 17.03.2017 судом установлено, что 12.08.2013 между ЖСК "Западный-1" и ООО "Доходный дом "Хадсон" заключен договор паевого участия в строительстве N 1.21/12В-ПУ.

Как указано в иске ООО "Торговый дом "Хадсон" оплату паевого взноса за указанное жилое помещение произвело в полном объеме. 30.06.2015. Между ООО "Доходный дом "Хадсон" и Рожковым В.А. заключен договор уступки права требования за спорную квартиру. Рожковым В.А. оплата ООО "Доходный дом "Хадсон" произведена.

В рамках дела N 2-2077/2017 Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга рассматривался иск Рожкова В.А. к ЖСК "Западный -1" о признании права собственности, в рамках которого за Рожковым В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 11, в виде 1- комнатной квартиры N 36Г.

В мотивировочной части указанного решения от 10.03.2017 г. судом установлено, что 12.08.2013 между ЖСК "Западный-1" и ООО "Доходный дом "Хадсон" заключен договор паевого участия в строительстве N 1.21/12ГПУ.

Как указано в иске ООО "Торговый дом "Хадсон" оплату паевого взноса за указанное жилое помещение произвело в полном объеме. 30.06.2015 между ООО "Доходный дом "Хадсон" и Рожковым В.А. заключен договор уступки права требования за спорную квартиру. Рожковым В.А. оплата ООО "Доходный дом "Хадсон" произведена.

Аналогичным образом складывались отношения по иным сделкам в отношении квартир между ООО "Доходный дом "Хадсон" и Рожковым В.А.

30.06.2015 между ООО "Доходный дом "Хадсон" и Рожковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в Белоярском районе Свердловской области площадью 644 225 кв.м., стоимостью 7 903 350 руб.00 коп. к договору купли-продажи земельного участка оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в качестве оплаты ООО "Доходный дом "Хадсон" передает Рожкову права на 5 квартир в виде права требования к ЖСК "Западный-1" (спорные квартиры). Оформлен акт передачи земельного участка и акт зачета.

Между ЖСК "Западный-1" (должник) и ООО "Доходный дом "Хадсон" заключен договор от 25.12.2014 паевого участия в строительстве N А-П (далее Договор N А-П), согласно которому должник участвует в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенный по адресу: в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге. По окончании строительства и исполнении членом ЖСК обязанности по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК нежилые помещения общественного назначения общей суммарной площадью 22594,44кв.метров в многоуровневом надземном паркинге (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен размер паевого взноса - 903777600 руб. 00 коп.

В приложении N 3 к договору установлен график инвестирования до октября 2016, ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца. 25.12.2014 г. от ООО "Доходный дом "Хадсон" поступило заявление о приеме в члены ЖСК.

Также указано, что вступительный взнос в размере 7230220 руб. 00 коп. обязуется внести в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявления о вступлении. 20.01.2015 г. ООО "Доходный дом "Хадсон" принят в члены ЖСК на основании гарантийного письма.

31.08.2016 подписано соглашение о расторжении Договора N А-П.

Между ЖСК "Западный-1" (должник) и ООО "Доходный дом "Хадсон" заключен договор от 25.12.2014 паевого участия в строительстве N А-ОФ (далее - Договор N А-ОФ), согласно которому должник участвует в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенный по адресу: в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

По окончании строительства и исполнении членом ЖСК обязанности по внесению паевых взносов должник обязуется передать члену ЖСК нежилые помещения общественного назначения общей суммарной площадью 7714кв.метров в многоуровневом надземном паркинге (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 Договора N А-ОФ определен размер паевого взноса - 308560000 руб.00 коп.

В приложении N 3 к договору установлен график инвестирования до октября 2016 г, ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца.

25.12.2014 от ООО "Доходный дом "Хадсон" поступило заявление о приеме в члены ЖСК. Также указано, что вступительный взнос в размере 2 468 480 руб.00 коп. обязуется внести в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявления о вступлении. 20.01.2015.

ООО "Доходный дом "Хадсон" принят в члены ЖСК на основании гарантийного письма.

31.08.2016 подписано соглашение о расторжении договора N А-ОФ.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указала статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, временным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017), конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Таким образом, срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам следует исчислять с 24.10.2017, то есть с даты утверждения конкурсным управляющим должника Горностаева Е.Л., так как он ранее осуществлял полномочия временного управляющего и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора были рассмотрены два заявления конкурсного управляющего должника. Первое заявление по оспариванию договоров N N А-П, А-ОФ от 25.12.2014 и договора N 1.21/12А-ПУ от 12.08.2013, поступившее в суд 12.12.2018. Второе заявление по оспариванию договоров NN 1.21/12В-ПУ, 1.21/12Г-ПУ, 1.22/1213-ПУ от 12.08.2013, поступившее суд 26.06.2019.

Указанные договоры можно разбить на две части в зависимости от их предмета:

1) Предметом договоров N N 1.21/12А-ПУ, 1.21/12В-ПУ, 1.21/121-ПУ, 1.22/12В-ПУ от 12.08.2013 являлись квартиры в жилом комплексе "Западный".

2) Предметом договоров N N А-П, А-ОФ от 25.12.2014 являлись помещения в многоуровневом надземном паркинге, который предполагался к строительству в жилом комплексе "Западный".

Информацию обо всех указанных сделках временный управляющий мог получить еще в процедуре наблюдения.

Так конечным приобретателем по договорам N N 1.21/12А-ПУ, 1.21/12В-ПУ, 1.21/12Г-ПУ, 1.22/12В-ПУ от 12.08.2013 является Рожков В.Л., его право собственности на квартиры, переданные ему по указанным договорам, было признано решениями Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дела NN2-2077/2017, 2-2075/2017; 2-2016/2017; 2-2017/2017/2017). Производство по указанным делам было возбуждено в феврале 2016, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник являлся одной из организаций участвовавшей в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса "Западный", им по договорам паевого участия реализовывались квартиры в указанном жилом комплексе. Право собственности пайщиков на большинство реализованных должником квартир было признанно именно в судебном порядке, все эти дела рассматривались Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Таким образом, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга находились документы, касающиеся всех сделок должника по реализации квартир, право собственности на которые было признано в судебном порядке.

Кроме того, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга находится по месту нахождения должника и недвижимого имущества, которое должник реализовывал пайщик

Предполагая об указанных обстоятельствах, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был, как минимум, сделать запрос в Всрх-Иссгский районный суд г. Екатеринбурга касательно дел, в которых участвовал должник, ознакомиться с этими делами.

Кроме того судебные акты приложенные к заявлению конкурсного управляющего, предметом которых были указанных договоры, находятся в свободном доступе на сай те Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Информацию о наличии указанных судебных актах можно получить но поисковому запросу па сайте суда введя наименование должника.

Так же еще в процедуре наблюдения Горностаев Е.Л. должен был быть осведомлен о заключении должником договоров с ответчиком N А-П и N А-ОФ от 25.12.2014.

Более того, рамках настоящего дела рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Дмитрука А.А., в которой он просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсных управляющих Горностаева Е.Л. и Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании сделок с ООО "Доходный дом Хадсон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 указанная жалоба была удовлетворена.

Производство по жалобе Дмитрука А.А. было прекращено, определение суда от 21.11.2018 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Таким образом, как у Горностаева Е.Л., так у Шичкиной А.А. имелись сведения о сделках должника с ООО "Доходный дом Хадсон", касающихся помещений паркинга.

Между тем, несогласие указанных арбитражных управляющих с доводами о необходимости оспаривания сделки, рассмотрение спора о необходимости оспаривания сделок не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, какие-либо препятствия у Горностаева ЕЛ. и у Шичкииой Л.А. для своевременного получения информации касающейся спорных сделок, препятствия по подаче заявления об оспаривании сделок с ООО "Доходный дом Хадсон" в годичный срок с момента утверждения первого конкурсного управляющего отсутствовали.

Аналогичные доводы о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности были заявлены в рамках другого обособленного спора с участием ООО "Доходный дом Хадсон".

Суд первой инстанции с истечением сроков исковой давности не согласился, определением от 29.10.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Доходный дом Хадсон" недействительной.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по настоящему делу, определение суда от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций нс может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что получение 28.01.2019 ответа Верх-Исетского районного суда о том, какие дела рассматриваются указанным судом с участием ЖСК "Западный-1", после чего, как утверждает конкурсный управляющей, ей стало известно о спорных сделках, а также, получение от аудиторской компании 17.01.2019 оборотно-сальдовой ведомости, в отсутствие доказательств невозможности получения указанных документов в более ранний срок, само но себе нс может свидетельствовать о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В связи с вышесказанным, срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам следует исчислять именно с 24.10.2017 - даты утверждения конкурсным управляющим должника Горностаева E.J1.

Так как первое заявление было подано 12.12.2018, а второе 26.06.2019, то есть за пределами одного года после указанной даты, имеются все основания для применения срока исковой давности.

В отношении договоров N N А-П, А-ОФ от 25.12.2014, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом при их заключении, то сеть сделка признана недействительной по обще-гражданским основаниям, в отношении которых применяется трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, в Определении ВС РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 отмечено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими m пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305- АС 17-4886).

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволила судам обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении биржевых сделок. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 отмечено, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную но с г. 10 и ст. 168 ГК РФ, должны указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 (подозрительная сделка) и ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что применение к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку или сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассмотренных заявлениях конкурсного управляющего были приведены три основания для признания сделок недействительными, указанно, что сделки мнимые (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, в заявлении не было указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют соответствующие разъяснения о выходе пороков сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в оспариваемом судебном акте.

Следует отметить, что аналогичным образом в рамках настоящего дела судом первой инстанции уже была осуществлена неправильная квалификация сделок с участием ООО "Доходный дом Хадсон". Указанным выше определением от 29.10.2020 сделки были признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью злоупотребления нравом.

Отменяя указанное определение суда от 29.10.2020, судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021) было отмечено, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статьей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью злоупотребления правом. Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделок, усматривает, что указанные управляющим пороки сделок соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

С указанным доводом согласился суд кассационной инстанции в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021.

Учитывая, что указанные как конкурсным управляющим, так и судом первой инстанции пороки сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении них не могут быть применены общие сроки исковой давности. Подлежит применению годичный срок исковой давности, который к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с рассмотренными заявлениями истек.

Кроме того, суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему Шичкиной А.А. и конкурсному управляющему Захарчуку П.М. представить пояснения в отношении возражений ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (указать с какого момента надлежит исчислять годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам), что подтверждается определениями суда от 28.06.2021, 05.08.2021.

Определения суда от 26.08.2021, 05.08.2021 арбитражным управляющим Шичкиной А.А. и конкурсным управляющим Захарчуком П.М. не исполнено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, производство по делу о признании ЖСК "Зпадный-1" банкротом прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 было обжаловано в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 оставлено без изменения, кроме того сняты ограничения в виде приостановки исполнения указанного судебного акта, введенные определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, данное заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2021 года по делу N А60-2443/2017-Б3 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ЖСК "Западный - 1" о признании сделок недействительными с ООО "Доходный дом Хадсон" оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина не подлежит возврату по копии платежного документа.

В материалы дела от ООО Доходный дом "Хадсон" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" поступили оригиналы платежных документов, в связи этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, в материалы дела Михеевым В.Ю. представлена копия чека-ордера от 03.03.2021 на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Михеев В.Ю. не лишен права возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей после представления оригинала платежного документа в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2021 года по делу N А60-2443/2017-Б3 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ЖСК "Западный - 1" о признании сделок недействительными с ООО "Доходный дом Хадсон" оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ООО Доходный дом "Хадсон" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021 года.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров