Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12646/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича - Бердюгина Е.К. (доверенность от 04.12.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Насыров Л.В. (доверенность от 17.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - кредитор, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 812 380, 22 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) требование ООО "Русэнергосбыт" в размере 812 380, 22 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 23.07.2021 не согласился конкурсный управляющий Елистратов Д.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Елистратов Д.С. ссылается на то, что при предъявлении требований на основании пункта 86 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), обязательным является предоставление всех документов, позволяющих установить фактические обстоятельства, в том числе о статусе организаций (сетевая организация или нет) через сети которых подключены потребители, т.к. предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие указанных правовых оснований при рассмотрении требований кредитора ООО "Русэнергосбыт". Имеющиеся данные у ПАО "Челябэнергосбыт" по применению уровней напряжения в зависимости от того выполнено ли подключение на объектах по производству электроэнергии, объектах сетевых организаций и иных владельцев, не опровергаются предоставленными документами и не позволяют применить в расчетах другие уровни напряжения, поэтому для определения обоснованности требования суду необходимо было исследовать: 3.1. по договору 831 - информация о том, являлось ли ООО "Уралтрансгаз" сетевой организацией в заявленном в претензии периоде (на протяжении всего периода), 3.2. по договору 2565 - исходя из предоставленного акта, напряжение центра питания составляет 0,4кВ, величина которого не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. 3.3. по договору 4007 - в акте не указан уровень напряжения ООО "Катав-Ивановский литейный завод", неизвестно являлось ли общество сетевой организацией сетевой в данной точке поставки в данном периоде времени. 3.4. по договору 4006 - необходима информация о том, каким статусом МУП "ТеплоЭнерго" обладало в точках поставки, на протяжении спорного периода. 3.5. по договору 4022 - необходима информация о том, каким статусом ООО "МиассЭнерго" обладало в спорной точке в указанный в претензии период. Из акта следует, что потребитель подключен посредством КЛ - 0,22 от РУ 0,4 кВ, что соответствует НН.

До начала судебного заседания ООО "Русэнергосбыт" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между кредитором и должником заключены договоры энергоснабжения от 01.09.2013 N 831, от 01.09.2013 N 2565, от 01.09.2013 N 4010, от 01.09.2013 N 4007, от 01.09.2013 N 4006, от 01.09.2013 N 4022, в соответствии с которыми должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах кредитора, а кредитор обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В Приложениях к договорам сторонами согласован перечень точек поставки Потребителя. Так, по договору от 01.09.2013 N 831 точка поставки КТПН-100 10/0,4 кВт б/о "Узункуль"; по договору поставки от 01.09.2013 N 2565 точка поставки ВРУ-0,23 кВт здания переезда 2109 км, ВРУ-0,23 кВт помещение обогрева, ПЧ (2109 км); по договору поставки от 01.09.2013 N 4010 точка поставки ПС Куса 110/6 кВт, ЗРУ-2 6 кВт, яч. 2 (менее 670 кВт СН-2); по договору поставки от 01.09.2013 N 4007 точка поставки ПС на вводе 0,4 кВт, вокзал электроотопление ст. Катав-Ивановск (менее 670 кВт НН); по договору поставки от 01.09.2013 N 4006 точка поставки РЩ-0, 23 кВт у ВРУ-0,4 кВт "Плотина" железнодорожный переезд "Плотина" г. Катав-Ивановск Рмах=1,5 кВт (менее 670 кВт НН); по договору поставки от 01.09.2013 N 4022 точка поставки на вводе 0,4 кВт в помещении КТСМ 7 км перегона Миасс-Учалы.

За период с сентября 2017 года по июнь 2018 года надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанным договорам энергоснабжения и оплачивало стоимость поставленной электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии.

Вместе с тем, от ОАО "РЖД" в адрес ООО "Русэнергосбыт" направлено требование о неверном определении уровня напряжения на точках поставки при определении стоимости потребленной электроэнергии.

По актам разграничения балансовой принадлежности в точках поставки установлены следующие уровни напряжения:

- точка поставки КТПН-100 10/0,4 кВт б/о "Узункуль" уровень напряжения, подлежащий применению, ВН, в расчетах же использования СН-2;

- точка поставки ВРУ-0,23 кВт здания переезда 2109 км, ВРУ-0,23 кВт помещение обогрева, ПЧ (2109 км) уровень напряжения, подлежащий применению, СН-2, в расчетах же использования НН;

- точка поставки ПС Куса 110/6 кВт, ЗРУ-2 6 кВт, яч. 2 (менее 670 кВт СН-2) уровень напряжения, подлежащий применению, СН-2, в расчетах же использования ВН;

- точка поставки ПС на вводе 0,4 кВт, вокзал электроотопление ст. Катав-Ивановск (менее 670 кВт НН) уровень напряжения, подлежащий применению, ВН, в расчетах же использования НН;

- точка поставки РЩ-0, 23 кВт у ВРУ-0,4 кВт "Плотина" железнодорожный переезд "Плотина" г. Катав-Ивановск Рмах=1,5 кВт (менее 670 кВт НН) уровень напряжения, подлежащий применению, ВН, в расчетах же использования НН;

- точка поставки на вводе 0,4 кВт в помещении КТСМ 7 км перегона Миасс-Учалы уровень напряжения, подлежащий применению, СН-2, в расчетах же использования НН.

Данные акты разграничения балансовой принадлежности конкурсным управляющим должника не оспорены.

Поскольку в результате неверного определения заявителем уровней напряжения по вышеуказанным точкам поставки в целях расчетов за электроэнергию, приобретаемую ООО "Русэнергосбыт" для целей поставки своему абоненту - ОАО "РЖД", на стороне заявителя сложилось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных ООО "Русэнергосбыт" за расчетные периоды с сентября 2017 года по июнь 2018 года денежных средств в сумме 812 380, 22 руб. (расчет прилагается).

Признавая требования конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (часть 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 28 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно абзацу 8 пункта 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и пунктом 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

При осуществлении расчетов за поставленную электроэнергию в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года ООО "Русэнергосбыт" производил оплату заявителю на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии.

В адрес ООО "Русэнергосбыт" поступило обращение ОАО "РЖД" о выявленном несоответствии расчетных уровней напряжения с уровнями напряжения, которые необходимо применять в расчетах согласно норм действующего законодательства РФ, исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" согласно актам разграничения балансовой принадлежности (далее - подлежащие применению уровни напряжения) по точкам поставки в рамках указанных договоров.

Из представленных актов разграничения балансовой принадлежности следует, что применяемые в расчетах между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" уровни напряжения не соответствуют подлежащим применению уровням напряжения.

Судом первой инстанции были изучены представленные акты разграничения балансовой принадлежности и им была дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что акты разграничения балансовой принадлежности заявителем и конкурсным управляющим должника не были оспорены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства опровергающие данные, отраженные в указанных актах.

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (пункт 43 Методических указаний).

Величина необходимой валовой выручки должна обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии соответственно по сетям (объектам электросетевого хозяйства) соответствующего уровня напряжения.

Величина напряжения, используемая для отнесения объектов электросетевого хозяйства к тому или иному уровню напряжения при расчете регулируемых тарифов, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание применительно к обстоятельствам настоящего дела, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям и пришел к выводу о том, что технологические присоединения позволяют в силу пункта 45 Методических указаний N 20-э/2, описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон (в данном случае - присоединение кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства подстанции) и абзацев третьего, пятого пункта 15(2) Правил N 861, принять за уровень напряжения значения, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты с потребителя платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу СН2 у сетевой организации не имелось, требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.09.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 02.04.2021, то есть срок на предъявление требований кредитором пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование кредитора в размере 812 380, 22 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина