Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12852/21 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-31894/2017 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава А.Л.;

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" - Тимофеев С.С. (паспорт, доверенность от 03.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительных технологии города" (далее - общество "СТГ", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии города" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-31894/2017.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании ООО "Строительные технологии города" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слава Александр Львович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.10.2018.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" (далее - общество СК "Авангард-Строй", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТГ", в котором просит признать право собственности общества "СТГ" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0611006:300 отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Определением от 10.09.2019 дело N А76-36202/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом N А76-31894/2017.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Люст Алексей Николаевич, 2) Алексеев Кирилл Владимирович, 3) Тартаковский Станислав Викторович, 4) Назарова Екатерина Михайловна, 5) Потонова Татьяна Валерьевна, 6) Милявская Яна Марковна, 7) Савельева Гульнара Раисовна, 8) Орлова Татьяна Николаевна, 9) индивидуальный предприниматель Заболотнев Виктор Григорьевич.

Определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Квинта" (ИНН 7448182652, ОГРН 1157448008552), 2) ООО "СИМ-1" (ИНН 7447252949, ОГРН 117456008709), 3) ООО "Джоб оффер" ИНН 7451341119 ОГРН 1127451010719), 4) ООО "Проект-сервис" (ИНН 7453267887, ОГРН 1147453004038).

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть определения от 06.07.2021) заявление ООО СК "Авангард-строй" удовлетворено. Признано отсутствующим право ООО "Строительные технологии города" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1084 кв.м., степень готовности 10%, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0611006:300. С ООО "Строительные технологии города" в пользу ООО СК "Авангард-строй" взыскано 60 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Слава А.Л. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, судом допущены нарушения норм материального права, а именно при вынесении судебного акта не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о том, кто может выступать истцом по заявлению о признании права отсутствующим. Соглашение о переходе прав и обязанностей от 20.07.2017, по которому ООО СК "Авангард-Строй" получило право аренды на земельным участок, прекратило свое действие 30.09.2018, как следующее судьбе основного обязательства (договору аренды). Указанное так же свидетельствует об отсутствии у ООО СК "АвангарА-Строй" права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности должника на объект незавершенного строительства отсутствующим. Заключение эксперта N 008/2021 от 19.01.2021 не отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации. Податель жалобы указывает, что демонтаж объекта незавершенного строительства не может свидетельствовать об отказе собственника от прав на него, не исключает возможность возведения его в соответствии с тем проектом, который был разработан и одобрен градостроительными органами. Так же при вынесении определения судом первой инстанции не дано разъяснений относительно возможности его исполнения. Фактически судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО СК "Авангард-строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Строительная компания "Авангард-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" (арендатор) заключен договор УЗ N 007843-К-2006 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок 8 834 кв.м., расположенный по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска (далее - земельный участок) из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.1, л.д. 44-48).

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007, N 2 от 21.03.2014, N3 от 09.09.2015 срок действия указанного договора определен до 30.09.2018 (т.1, л.д. 49-51).

19.10.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0602001:36 (т.1, л.д.40).

29.10.2009 обществу "Компания "Роспром" выдано разрешение на строительство N 000418-1-23-2009 в отношении объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями), площадь земельного участка 8834 кв.м., в т.ч. 5503 кв.м. под 1-ю очередь, количество этажей: 23 этажа. Срок действия разрешения - до 01.11.2012 года (т.1, л.д. 72).

02.12.2010 зарегистрировано право общества "Компания "Роспром" на объект незаверенного строительства (жилой дом встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое, застроенная площадь 1 084,1 кв.м, степень готовности объекта: 10%, инвентарный номер 74:401:002:000097190. В качестве документов-основания указаны: договор аренды земли УЗ N 007843-К-2006 от 30.09.2005, разрешение на строительство N 000418-1-23-2009 от 29.10.2009, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N2552/ю от 18.10.2010 (т.1, л.д.73).

09.02.2016 обществу "Компания "Роспром" выдано разрешение N RU74315000-4-ж-2016 на строительство объекта капитального строительства - жилых домов N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 02001:0036 (т. 1, л.д.75-76).

09.03.2016 обществами СИМ-1, Квинта, Джоб оффер, ПроектСервис (покупатели) на основании договора купли-продажи приобретен у общества Компания Роспром (продавец) в общую долевую собственность (по  доли в праве собственности) объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, расположенный на земельном участке из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 площадью 8 834 кв.м. (т.1, л.д.54-55).

Договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства покупатели приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Государственная регистрация данной сделки произведена 25.05.2016 (т.1, л.д.55).

28.06.2016 между обществами "СИМ-1", "Квинта", "Джоб оффер", "Проект-Сервис" (инвесторы) и обществом "Строительные технологии города" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве (т.1, л.д.56-60), по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8 834 кв.м. кадастровый номер 74:36:0602001:0036, а также имущество и права, состоящее из:

- по доли инвесторов в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу г. Челябинск, пр-т Победы,

- земельного участка из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:0602001:0036, площадью 8834 кв.м., предоставленного в аренду по договору УЗ N 007843-К2006 от 30.09.2005.

Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны согласовали, что по завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать инвесторам 15% от общих площадей объектов инвестиционной деятельности (учитывая площади мест общего пользования внутри зданий, без учета площади подземных автостоянок, и без учета, если таковые будут, подвалов и технического этажа на крыше) и 15 % машино-мест от общего числа машино-мест на подземных автостоянках и объектах инвестиционной деятельности в соответствии с порядком распределения, указанном в последующих пунктах договора. По завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвесторам, в том числе все нежилые помещения на втором этаже).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до момента исполнения застройщиком обязательств по полному окончанию строительства 5 этажа жилого дома исполнение обязанностей застройщика по данному договору обеспечивается залогом в силу передаваемого застройщиком инвесторам незавершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1.5 договора, залогом права аренды земельного участка N 3, на котором расположен незавершенной строительством объект.

Согласно пункту 7.4.1 договора застройщик имеет право предать свои права и обязанности по договору третьим лицам либо обременить такие права и объект незавершенного строительства, его часть только с письменного согласия инвесторов до снятия обременений, установленных пунктом 5.2 договора.

14.07.2016 обществу "СТГ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, распложенный по адресу г. Челябинск, пр-т Победы (т.1, л.д.66).

С 14.07.2016 установлено обременение объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона в пользу ООО "СИМ-1", ООО "Квинта", ООО "Джоб оффер", ООО "Проект-Сервис" (т.1, л.д.67-68).

18.07.2016 произведена государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 (т. 1, л.д.60).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 19.08.2016 N 9259-с в разрешение NRU74315000-4-ж-2016 внесены изменения, в качестве застройщика жилых домов N3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3 на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 указано общество "Строительные технологии города" (т.1, л.д.74).

09.11.2016 в отношении принадлежащего обществу "СТГ" объекта незавершенного строительства зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 3.2/20 от 24.10.2016 (т. 1, л.д.70).

20.07.2017 между обществом "СТГ" (первоначальный застройщик) и обществом СК "Авангард-строй" (застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 N 1С-191 в полном объеме (т.1, л.д.61-64).

В частности, передаются права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:0602 001:0036 площадью 8 834 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, предоставленный в аренду по договору УЗ N 007843-К-2006 аренды земли города Челябинска от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, и обозначенный под N 3 в таблице "Параметры застройки" эскиза застройки территории 400-08-223, за исключением права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, назначение нежилое, застроенная площадь: 1084,1 кв.м, степень готовности 10% (абзац 2 пункта 2.1).

Государственная регистрация данной сделки произведена 27.09.2017 (т. 1, л.д.64).

27.09.2017 за обществом СК "Авангард-Строй" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 (т.1, л.д. 12).

После этого общество СК "Авангард-строй" обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство RU74315000-4-ж-2016 в связи с переходом к обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства.

28.11.2017 по итогам рассмотрения заявления администрацией принято решение N ЧО-17679/гасн об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (т.1, л.д.80) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение администрации не соответствует закону, общество СК "Авангард-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации города Челябинска незаконным.

По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-5813/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, установлено, что на момент обращения в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство правообладателем земельного участка являлось общество СК "Авангард-Строй", однако при этом на данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности обществу "Строительные технологии города" объект незавершенного строительства, в отношении которого зарегистрированы обременения в виде залога и запрета на проведение любых регистрационных действий. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отказ администрации от 28.11.2017 N ЧО-17679/гасн во внесении изменений в разрешение на строительство является обоснованным, поскольку право аренды земельного участка передавалось обществу СК "Авангард-строй" за исключением объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Полагая, что объект незавершенного строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2010 года, демонтирован в связи с невозможностью его использования для строительства объекта: "Жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N 3.3 по пр. Победы в Калининской районе города Челябинска" на основании решения общества "СТГ" от 20.10.2016, общество СК "Авангард-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что, требование о признании отсутствующим права собственности следует считать разновидностью негаторного иска, принимая во внимание установленное право заявителя на предъявление подобного иска в целях защиты своих прав, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Привели ли на данной стадии строительства выполненные ответчиком работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

В связи с чем, необходимо учитывать, во-первых, что объектом незавершенного строительства может быть возводимое строение, в отношении которого прекращены договорные отношения строительного подряда, неисполненного в полном объеме (при строительстве объекта подрядчиком), а сам процесс строительства приостановлен, во-вторых, выявляется факт того, что строительные материалы в результате действий по строительству образовали систему конструкции, которая неразрывно в целом для нее связана с земельным участком. Если строительные материалы, использованные при возведении строения как совокупность движимых вещей совместно осуществили неразрывное соединение с земельным участком, в таком случае они утратили функции движимых вещей и вошли в состав образованного объекта недвижимости, не завершенного строительством.

Как следует из решения общества "СТГ" о демонтаже объекта недвижимости от 20.10.2016 (т.1, л.д.77), ранее запроектированная и исполненная фундаментная железобетонная монолитная плита для объекта "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, шифр объекта 06-06 (кадастровый паспорт N 2552/ю от 18.10.2010) не соответствует требованиям нормативных документов, имеет дефекты категории А; указанную плиту невозможно использовать для строительства объекта: "Жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N 3.3 по пр. Победы в Калининской районе города Челябинска" (шифр проекта 002). Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о демонтаже.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 09.08.2018, составленным с участием представителей: общества СК Авангард-строй", Администрации города Челябинска и Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, общества "Проект-Сервис", общества "Джоб оффер", общества "Квинта", общества "СИМ-1" (т.1, л.д.79) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 огорожен бетонным забором с трех сторон, въезд на территорию осуществляется через прилегающие с востока земельные участки, которые составляют единую строительную площадку с осматриваемым земельным участком; во время осмотра строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся, следы работы техники отсутствуют; имеется один котлован, расположен с западной стороны земельного участка, заполнен водой, работы не ведутся, от края земли до поверхности воды расстояние составляет приблизительно 8-10 метров, над поверхностью воды видно несколько свай, под поверхностью воды видны сваи и крестообразный фундамент под башенный кран.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления нахождения на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению N 008/2021 установлено следующее, что хронология объекта исследования по документам, представленным в материалы дела, и спутниковым снимкам сопоставима. Так, на снимке от 15.05.2011 эксперт отметил наличие на нем объекта, соответствующего по форме объекту из кадастрового паспорта от 18.10.2010 N 2552/ю. В дальнейшем, начиная с мая 2015 года, экспертом установлено затопление объекта, а с мая 2016 года - процесс его разрушения. Из спутниковых снимков, произведенных в апреле 2017 года, экспертом установлено отсутствие объекта в виде железобетонной плиты и наличие вырытого котлована, в котором производится забивка свайного поля.

В процессе исследования экспертом установлено, что объект с кадастровым номером 74:36:0611006:300 демонтирован, в соответствии с этим он не имеет прочной связи с землей, его перемещение невозможно ввиду его отсутствия, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36 отсутствуют какие-либо части объекта, которые могли бы дать представление о целом объекте.

При анализе трех предоставленных в распоряжение эксперта проектов им установлено, что объект незавершенного строительства, 10% готовности на который зарегистрировано в ЕГРН на основании кадастрового паспорта от 18.10.2010 N 2552/ю, по габаритам и размерам соответствовал проекту 2009 года.

Экспертное исследование проводилось с фактическим осмотром земельного участка, где предположительно размещался объект исследования, экспертное заключение от 19.01.2021 N 008/2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенным 12.11.2020 с участием представителей сторон осмотром и соответствующими исследованиями. В судебном заседании 02.04.2021 эксперт Кондрух Ю.Н. ответила на вопросы лиц, участвующих в деле; ответы и выводы эксперта носят последовательный характер.

В связи с чем, судом первой инстанцией сделан верный вывод о том, что проведение государственной регистрации права собственности должника на спорный объект не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Довод подателя жалобы о том, что исключительно собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности другого лица на объект незавершённого строительства, зарегистрированный в разделе ЕГРН, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как видно из материалов дела истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36, согласно: договору N 007843-К-2006 аренды земли города Челябинска от 30.09.2005; договору купли-продажи от 09.03.2016 между ООО "Компания РОСПРОМ" и ООО "Проект-Сервис", ООО "Джоб оффер", ООО "СИМ-1" и ООО "Квинта"; договору N 1С-191 об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016; соглашению от 20.072017 об уступке прав и обязанностей по договору N 1С-191.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно доводы заявителя о недействительности права аренды, недействительности сделки, на основании которой право аренды предоставлено истцу, не могут быть приняты, поскольку в силу названной нормы право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017, руководствуясь частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец уведомил уполномоченный на предоставление соответствующей муниципальной услуги орган о переходе к обществу прав на земельный участок и в порядке части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации просил внести изменения в действующее разрешение на строительство RU74315000-4-ж-2016, выданное предыдущему правообладателю земельного участка.

Решением N ЧО-17679/гасн Администрации города Челябинска истцу отказано, в том числе в связи с наличием на земельном участке объекта незавершённого строительства, не принадлежащего истцу. Данное решение Арбитражным судом Челябинской области признанно законным. В решении от 08.10.2018 по делу N А76-5813/2018 судьёй арбитражного суда отмечено, что фактический демонтаж объекта недвижимости при его государственной регистрации в качестве объекта гражданских прав и наличие обременений не уничтожает такой объект в правовом смысле до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в ЕГРП. Недопустимо осуществление обществом "Авангард-Строй" строительства на земельном участке и на месте юридического нахождения принадлежащего ООО "Строительные технологии города" объекта недвижимости, в отношении которого действуют предусмотренные законом ограничения по залогу и запрету регистрационных действий. Решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у зарегистрированного в ЕГРН спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи.

Как видно из материалов дела ещё 20.10.2016 ответчиком принято решение о демонтаже ОНС и снятии его с кадастрового учёта в связи с непригодностью и невозможностью использования для строительства.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 N 008/2021 установлено фактическое отсутствие на земельном участке с к/н 74:36:0602001:36 спорного объекта незавершенного строительства.

Экспертное исследование проводилось с фактическим осмотром земельного участка, где, предположительно, размещался объект исследования, экспертное заключение N 008/2021 от 19.01.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенным 12.11.2020 с участием представителей сторон осмотром, исследованиями, расчетами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ответила на вопросы лиц, участвующих в деле. Ответы и выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено; оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта содержит в том числе выводы о праве и выполнено за пределами предмета исследования в части установления периода демонтажа спорного объекта незавершенного строительства значения не имеют, поскольку факт наличия, либо отсутствия спорного объекта незавершенного строительства установлен экспертном.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления нахождения на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества. Также экспертом даны ответы на вопросы участников процесса.

Заявленные доводы о нарушении прав участников строительства не имеют самостоятельного правового значения в целях решения вопроса о наличии или отсутствии на земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимой вещи. Участники строительства в свою очередь не лишены права предъявить к должнику денежные требования.

Довод о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не дано разъяснений относительно возможности его исполнения, так как приняты обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку судом признано отсутствующим право собственности ООО "Строительные технологии города" на объект незавершенного строительства, а не применение последствий в виде исключения записи из ЕГРН.

Вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований не исключает спорный объект из состава конкурсной массы должника.

Единственным последствием удовлетворения заявленных требований является утрата объектом статуса недвижимой вещи и прекращение в связи с этим права на него.

Доводы апелляционной жалоба о том, что решением по делу N А76-5813/2018 установлено отсутствие права собственности заявителя на спорный объект незавершенного строительства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является не признание права заявителя на спорный объект недвижимого имущества, а установление обстоятельств отсутствия права собственности должника в связи с отсутствием самого объекта незавершенного строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина