Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть", о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - перечисления должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 12 631 503 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительными сделками - перечисления должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 12 631 503 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП "Вологдагортеплосеть" (заказчик), как организацией, оказывающей населению коммунальную услугу теплоснабжения, и должником (агент) был заключен агентский договор от 10.02.2015 N ВСК-15\1145 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услуги потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями указанного договора агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика указанные в п. 2.1.1 настоящего договора действия по приему платежей физических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед заказчиком по внесению платы за услуги потребления тепловой энергии, а заказчик обязуется совершать действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, должник обязан был производить перечисление денежных средств, полученных от населения, на специальные банковские счета ответчика. За оказание услуг по договору должник получает вознаграждение агента (комиссию) в размере 0,01 % от размера полученных денежных средств населения.

Во исполнение условий указанного договора, должник за период с 24.10.2017 по 27.04.2018 осуществил прием платежей населения, в целях оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, и перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 404 137 руб. 48 коп.

Кроме того, между должником и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения от 31.08.2010 N 3878 ВСК-10/1598 и от 27.12.2017 N 3878 ВСК-17/7462, по условиям которых ответчик, действуя, как ресурсоснабжающая организация, обязался осуществлять поставку должнику тепловой энергии в целях обеспечения теплом принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и удовлетворения собственных потребностей должника, как потребителя тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения ответчик в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 осуществил поставку должнику тепловой энергии, а должник оплатил потребленную тепловую энергию на общую сумму 227 366 руб. 05 коп.

14.11.2018 деятельность предприятия прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования акционерное общество "Вологдагортеплосеть". В сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 2183525581743 о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования, а также запись 1183525037596 о том, что предприятие является правопредшественником акционерного общества "Вологдагортеплосеть".

Права и обязанности по агентскому договору от 10.02.2015 N ВСК-15\1145 и договору теплоснабжения перешли акционерному обществу "Вологдагортеплосеть", что является основанием для правопреемства и замены ответчика указанным обществом применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

Посчитав, что перечисления должником денежных средств направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 05.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с нормами, установленными статьи 61.4 Закона о банкротстве, к числу обстоятельств, исключающих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3, относятся: факт совершения сделки на организованных торгах, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также совершение действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок; факт совершения сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; факт получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора; такие сделки могут быть оспорены исключительно по признакам недействительности, установленным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

Между должником и ответчиком существовали длительные, сложно-структурированные взаимоотношения, правопреемником в которых выступает общество ВОЭК.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, за исключением девяти платежей, совершенных в период времени с 26.03.2018 по 27.04.2018, были совершены должником в пользу ответчика ранее одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ПАО "ВСК".

В отношении платежей, совершенных в период с 26.03.2018 по 27.04.2018, доказывание известности ответчику об обстоятельствах неплатежеспособности должника, не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник не производил исполнение собственных обязательств, а осуществлял техническое перераспределение денежных средств населения, причитающихся ответчику за оказанную им коммунальную услугу теплоснабжения, не расходуя при этом собственных денежных средств.

Оспариваемые платежи от 16.01.2018, от 28.02.2018 и от 15.03.2018 на общую сумму 227 366 руб. 05 коп. были совершены должником в целях исполнения собственных обязательств, как потребителя тепловой энергии, по оплате потребленного тепла в зимний период в условиях северного региона (Вологодской области).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления N 63).

При рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Должник исполнял свои обязательства перед ответчиком, возникшие из действовавшего между сторонами соглашения.

Как было указано выше, отношения между ответчиком и должником носили длительный характер.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой. Между тем, заявителем не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

Доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления N 63).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате исполнения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, не происходило уменьшение размера имущества должника. Наоборот, в результате реализации взаимных обязательств сторон, должником была получена имущественная выгода, за счет получения причитающегося ему вознаграждения платежного агента по стоимости фактически оказанных услуг.

Факт совершения платежей после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика и принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть, после 23.04.2018, не имеет правового значения, исходя из специфики существовавших экономических отношений сторон, которые не могли быть прекращены одномоментно, а также с учетом сложности при осуществлении расчетов взаимных обязательств по имевшемуся между сторонами договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова