Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

15 октября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. об обязании бывшего руководителя должника Жабоева И.С. передать бухгалтерскую и иную документацию, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Жабоеву И.С. (далее - ответчик, бывший руководитель) об обязании истребовать у ответчика кадровую документацию должника в отношении сотрудников, выполнявших трудовые функции в обособленном подразделении должника, расположенном в городе Москве, кредитный договор от 26.10.2016 N 1384/КЛ/3-П/16, оспариваемый в рамках производства по обособленному спору А25-846-530/2018, договоры займа, необходимые для представления суду в рамках производства по обособленному спору А25-846-531/2018, приказы от 02.04.2019 N 14-М и от 09.04.2019 N 15 -М, а также иные документы и соглашения, заключенные должником с различными контрагентами, в том числе, договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств, соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, договоры (соглашения) об уступке права требования, договоры (соглашения) о передаче векселей, документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Санаторий "Каширские роднички" для принудительного исполнения в кредитную организацию. (Уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 советом директоров ПАО "ВСК" принято решение об избрании Жабоева И.С. на должность генерального директора должника, о чем составлен протокол N 25.

15.11.2019 между конкурсным управляющим Соломоновым А.С. и Садковым А.В. составлены акты приема-передачи, в удостоверение факт получения конкурсным управляющим печатей предприятия, кадровой, бухгалтерской и иной документации общества, в том числе, учредительных документов, материалов по заседаниям органов управления должника, средств доступа к системам электронного учета, отчетности и документооборота общества.

26.11.2019 конкурсным управляющим Соломоновым А.С. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении трудовых отношений в должности генерального ответчика с 12.11.2019, то есть, с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Соломонов А.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче имущества и документации общества конкурсному управляющему Соломонову А.С.

Посчитав, что Жабоевым И.С. не в полной мере исполнена обязанность по передаче имущества, товарно-материальных ценностей и документации должника, конкурсный управляющий Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, при этом, в предмет доказывания по смыслу положений статей 65 и 71 АПК РФ входят факты, очевидно свидетельствующие о наличии совокупности следующих обстоятельств: о существовании истребуемых имущества (документов) в натуре; о нахождении их во владении лица, у которого такое имущество или документы истребуются; об уклонении лица, удерживающего имущество (документы) от обязанности передать имущество конкурсному управляющему должника.

Судебный акт должен обладать признаками исполнимости, поэтому в предмет исследования по спору о возложении обязанности передать документы входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Требования управляющего по такому спору не могут быть удовлетворены в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности по существу.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что какие-либо документы, об истребовании которых у ответчика заявлено, действительно существовали в природе, удерживаются ответчиком и не переданы конкурсному управляющему.

В материалы обособленного спора представлены копии приказов от 02.04.2019 N 14-М и от 09.04.2019 N 15-М, то есть, такие документы имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Из содержания актов приема-передачи документов от 15.11.2019 следует, что конкурсному управляющему Соломонову переданы трудовые договоры и кадровая документация с работниками должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом оформлял трудовые отношения и вел кадровый учет в отношении работников должника, кадровая документация которых истребуется конкурсным управляющим, то есть о том, что соответствующие документы существуют в природе, со стороны заявителя не представлено.

Конкурсным управляющим Соломоновым А.С. истребуются многочисленные договоры и соглашения, заключенные между должником и иными организациями, входившими с ним в состав единой экономической группы (холдинга МРСЭН).

При рассмотрении обособленных споров с участием должника и иных организаций, входивших в состав поименованного холдинга (группы лиц) судом неоднократно было установлено, что такие лица в своей деятельности регулярно создавали видимость реально существовавших экономических отношений, составляя и подписывая мнимые договоры, для целей последующего перераспределения финансирования: как внутригрупповых денежных средств, так и собственных средств энергосбытовых компаний, в том числе должника.

Учитывая, что какие-либо доказательства объективного существования договоров, соглашений, и иных документов, оформленных с обществами "РКБ-Энергия", "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", "ФинЭнергоИнвест", "ЛВЛ Инвестмент Групп", "Экспатрейд","Межрегионсоюзэнерго", "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" и иными лицами, входившими с должником в единую экономическую группу холдинга МРСЭН, со стороны конкурсного управляющего не представлены, доводы заявителя об удержании соответствующих документов бывшим руководителем должника, правомерно отклонены судом.

Определением суд апелляционной инстанции от 15.09.2021 конкурсному управляющему ПАО "Вологодская сбытовая компания" Соломонову А.С. было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия запрашиваемых документов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия запрашиваемых документов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, часть истребуемых конкурсным управляющим у ответчика документов имеется в материалах дела о банкротстве. В частности, договор поручительства от 26.10.2016 N 1384/КЛ/3-П/16 был представлен в материалы обособленного спора А25-846-530/2018, по которому принят судебный акт, и конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомления с указанным договором в материалах обособленного спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Вологодская сбытовая компания" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1602 от 18.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова