Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58897/21 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарастель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Гарастель" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - Щепина А.П. дов от 31.08.2020

от ООО "Гарастель" - Пивовар Д.В. дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 г. поступило ходатайство ООО "Гарастель" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гарастель" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарастель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Гарастель" в части отмены обеспечительных мер за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гарастель".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о принятии обеспечительных мер: Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Фонда, включая имущество входящих в Фонд компаний, в том числе ООО "Гарастель".

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Гарастель" приводит следующие доводы:

1) ООО "Гарастель" не входит в перечень лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк";

2) Принятые обеспечительные меры влекут за собой возможное прекращение производственно-хозяйственной деятельности, заявитель лишен возможности оплачивать налоги и заработную плату сотрудникам;

3) ООО "Гарастель" является исполнителем по социально значимым государственным контрактам;

4) АО "Первый инвестиционный Банк" предъявил ООО "Гарастель" требование об истребовании задолженности в размере 28 000 000 рублей.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются, в силу того, что принятие обеспечительных мер, необходимо для целей обеспечения исполнения судебного постановления по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что основанием принятия обеспечительных мер являлось предотвращение возможного вывода средств, имущества и активов ООО "Гарастель" на иное лицо, до разрешения дела по существу и с учетом результата рассмотрения до фактического исполнения решения.

При заявлении требования об обеспечении Конкурсным управляющим была учтена законодательно закрепленная возможность ООО "Гарастель" выплачивать заработную плату и обязательные платежи для целей сохранения его хозяйственной деятельности, поскольку Банк имеет прямой имущественный интерес в функционировании ООО "Гарастель" на условия рынка.

Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер, свободные денежные средства Заинтересованного лица, не израсходованные им на ведение хозяйственной деятельности, могут быть беспрепятственно выведены в пользу третьих лиц, без возможности последующего обеспечения требований Банка и исполнения постановления Суда, что существенным образом нарушает баланс интересов участников процесса и препятствует справедливому возмещению кредиторам Банка задолженности в рамках гражданской ответственности ООО "Гарастель".

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных выше положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры при любом исходе по делу сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, как в силу прямого указания в законе (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в связи с чем, что исполнению подлежит вступивший в законную силу судебный акт (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарастель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев