Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маркова К.В.: Кузьменко С.Н. (доверенность от 29.09.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Сибилев Д.В. (доверенность от 13.09.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд": Белоплотов А.О. (доверенность от 11.10.2021, паспорт)

от третьего лица Белкина А.Н.: Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бест" денежных средств в общей сумме 152 299 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

третьи лица: Белкин Андрей Николаевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бест" Мальцева Ольга Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бест" (далее - общество "ТПК "Бест") денежных средств в общей сумме 152 299 руб., применении последствий недействительности сделки. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Марков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; полагает, что финансовые показатели должника за юридически значимый период времени свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств. Более того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции выводы сделаны без учета комплексного анализа, позволяющего установить конкретную дату наступления неплатежеспособности. Помимо прочего, апеллянт указывает на возможность оспаривания сделки при недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника, оспариваемые платежи являются притворной и недействительной сделкой.

До начала судебного заседания от кредитора общества "РНГО" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобой с приложением дополнительных документов: расчет задолженности общества "РНГО", таблица расчета основных процентов, расчет задолженности АСВ.

От Денисовой И.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов, а именно: копий заключения по обособленному спору от 26.08.2021, ответ в службу банковского надзора Банка России от 31.08.2021, ответ в службу банковского надзора Банка России от 30.08.2021, ходатайство ПАО "Банк Зенит" от 05.10.2021 по делу N А60-10035/2020, заключение специалиста от 17.09.2021 по вопросам оценки платежеспособности и финансовой устойчивости общества "Продовольственная компания" за период 2017-2019, договор поставки от 22.09.2016 N 220916, универсальные передаточные документы с декабря 2017 по апрель 2018, таблица использования поступивших по договору займа от 18.01.2018 от общества "ТПК Бест" денежных средств на реальную хозяйственную деятельность.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Продукт-Ленд" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 14.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе и к отзыву на нее, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возвражений лиц, принимающих участие в судебном заседании, протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Представитель кредитора общества "РНГО" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представители общества "Продукт-ленд" и третьего лица Белкина А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу общества "ТПК Бест" на общую сумму 152 299 руб., а именно:

1) с расчетного счета N 40702810400160000898 в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО "Зенит" платежом от 30.03.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 835 руб.;

2) с расчетного счета N 40702810810000237496 в АО "Тинькофф Банк" платежом от 15.05.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.;

3) с расчетного счета N 40702810800000022122 в обществе КБ "Кольцо Урала" платежом от 27.07.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 464 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РК ГФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТПК "Бест" в пользу должника денежные средства в сумме 152 299 руб., а также начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены (30.03.2018, 15.05.2018, 27.07.2018) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2020).

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств перед следующими кредиторами:

- акционерным обществом "Тройка-Д Банк" начиная с 01.05.2017,

- обществом "ТПК Бест" начиная с 19.01.2018,

- обществом "РНГО" начиная с июля 2018 года,

- обществом с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" начиная с 17.02.2020.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные конкурсным управляющим сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей (30.03.2018, 15.05.2018 и 27.07.2018) имелись признаки неплатежеспособности.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемой ситуации видно, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед акционерным обществом "Тройка-Д Банк", перед иными кредиторами должника - обязательства перестали исполняться позднее.

При этом суду было предоставлено объяснение причин приостановления должником исполнения обязательств по кредиту, а именно наличие разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло за собой судебные разбирательства.

Материалами дела также подтверждается, что балансовая стоимость активов общества "Продовольственная компания" по состоянию на 31.12.2018 равнялась 1 172 254 000 руб., при этом совокупный размер обязательств должника на данный официальный отчетный период составлял 1 162 669 000 руб.

В свою очередь, вся имеющаяся задолженность должника являлась текущей и в спорный период времени обеспечивалась постоянным обслуживанием.

Ссылка конкурсного управляющего и общества "РНГО" на то, что у должника не достаточно было собственных оборотных средств для исполнения обязательств, поскольку должник вынужден был привлекать заемные и кредитные средства для ведения хозяйственной деятельности, апелляционным судом признается несостоятельной.

Привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о том, что кредитование бизнеса свидетельствует о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. О неблагополучном финансовом положении может свидетельствовать только неспособность юридического лица обслуживать свои текущие обязательства.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период март - июль 2018 года общество "Продовольственная компания" не могло исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно динамики значения показателей организации в период совершения платежей.

Таким образом, суммарный размер активов должника превышал имеющиеся у общества "Продовольственная компания" обязательства, что указывает на несостоятельность позиции и.о.конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособностями и признаками недостаточности имущества.

Судом первой инстанции на основе оценки имеющихся доказательств по делу установлено, что все три платежа, совершенных со стороны должника в пользу общества "ТПК Бест", были осуществлены в рамках хозяйственных правоотношений - договора займа от 18.01.2018 и являлись частичным возвратом заемных средств.

Оснований полагать данный вывод ошибочным у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется, поскольку между сторонами был подписан договор займа, денежные средства займодавцем перечислены.

В настоящее время в рамках обособленного спора о включении требований общества "ТПК Бест" в реестр требований кредиторов должника осуществляется проверка доводов управляющего о незаключенности договора займа по мотиву транзитного характера движения денежных средств.

Коллегия судей считает, что в случае установления транзитного движения денежных средств при перечислении от общества "ТПК Бест" должнику со ссылкой на договор займа от 18.01.2018, конкурсный управляющий будет не лишен права инициировать вопрос о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку в этом случае применительно к оспариваемым сделкам будет аннулировано основание для возврата денежных средств в качестве заемных.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что общество "ТПК Бест" является аффилированным по отношению к должнику лицом, вместе с тем, три платежа на общую сумму 152 299 руб., совершенные в пользу общества "ТПК Бест", с учетом масштабов деятельности должника и величины его оборотов не могут быть признаны сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию Маркова К.В. при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров