Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-22027/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: судей Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Тарасевич А.В.: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 25.09.2021,

от Федорова С.Н.: представитель Попов К.В. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22027/2021) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-67039/2018/сд.12 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича

к ИП Федорову Сергею Николаевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания", Общество, ООО "БЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Е.В.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд 15.05.2019 от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств за период с 22.07.2014 по 11.04.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича (далее - ответчик, ИП Федоров С.Н.) на общую сумму 201 908 000 руб.; взыскать с ИП Федорова С.Н. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 201 908 000 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок должника недействительными.

Определением от 09.06.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "БЭК" Тарасевич А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истечение трехлетнего срока с момента совершения части платежей к моменту принятия заявления о признании ООО "БЭК" банкротом не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, основания для отказа в удовлетворении заявления, по мнению Тарасевич А.В., отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что сделки носили мнимый характер, условия заключенных договоров свидетельствуют о произвольном определении суммы вознаграждения агента, а также о том, что реальной целью договоров является не получение услуг, а вывод денежных средств из Общества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что доказана вся совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (на момент совершения оспариваемых платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, Федоров С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "БЭК").

В отзыве на апелляционную жалобу Федоров С.Н. просит определение арбитражного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федорова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ИП Федоровым С.Н. был заключен агентский договор N 704 (далее - договор 1), по условиям которого ИП Федоров С.Н. (агент) принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет должника поиск и привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей - потенциальных заказчиков услуг принципала, имеющих намерение заключить договор на услуги, аналогичные оказываемым принципалом, в целях реализации услуг принципала неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.1 договора 1 размер вознаграждения агента и сроки его выплаты фиксируются в дополнительных соглашениях к договору по итогам заключенных договоров с привлеченными агентами контрагентами.

02.03.2015 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ИП Федоровым С.Н. утверждено Дополнительное соглашение N 1 к договору 1, согласно которому вознаграждение агента за услуги в период с 07.04.2014 по 02.03.2015 составило 60 000 000 руб. на основании заключенного с CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC договора N RN 2 от 02.11.2014, срок уплаты вознаграждения установлен до 31.12.2015.

02.03.2015 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ИП Федоровым С.Н. утверждено Дополнительное соглашение N 2 к договору 1, согласно которому вознаграждение агента за услуги в период с 07.04.2014 по 02.03.2015 составили 51 000 000 руб. на основании заключенных с CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC договоров N RN1 от 20.11.2014, N RN 2 от 02.11.2014, срок уплаты вознаграждения установлен до 31.12.2015. В этот же день приняты отчеты агента о заключении указанных договоров.

11.03.2016 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ИП Федоровым С.Н. был заключен агентский договор N 1103 (далее - договор 2), согласно предмету которого принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом (в том числе импорт) и, или реализацию принципалом (в том числе экспорт) товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Согласно пункту 4.1 договора 2 размер вознаграждения агента и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

11.03.2016 между принципалом и агентом согласовано Приложение N 1, определяющее предмет реализации товара на сумму не более 420 000 Евро и сумму вознаграждения агента в размере 20 000 000 руб. в течение 150 дней с даты подписания приложения.

11.03.2016 между принципалом и агентом согласовано Приложение N 2, определяющее предмет реализации товара на сумму не более 500 000 долларов США и сумму вознаграждения агента в размере 12 400 000 руб. уплачиваемой принципалом до 05.01.2016.

11.05.2016 между принципалом и агентом согласовано Приложение N 3, определяющее предмет реализации товара на сумму не более 300 000 Евро и сумму вознаграждения агента в размере 14 700 000 руб. уплачиваемой принципалом до 15.03.2017.

11.05.2016 между принципалом и агентом согласовано Приложение N 4, определяющее предмет реализации товара на сумму не более 1 000 000 долларов США и сумму вознаграждения агента в размере 14 470 000 руб. уплачиваемой принципалом до 30.07.2017.

15.07.2016 между принципалом и агентом согласовано дополнительное соглашение к Приложению N 1 от 11.03.2016, которым изменены предмет реализации товара и вознаграждение агента в размере 32 000 000 руб. со сроком уплаты вознаграждения до 31.12.2016.

01.08.2016 между принципалом и агентом было заключено Соглашение о расторжении Приложения N 1 от 11.03.2016, согласно которому денежные средства в размере 27 858 000 руб. зачитываются в счет исполнения обязательств принципала перед агентом по договору от 28.05.2015, Приложение N 1 прекращает свое действие.

24.08.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Приложению N 4 от 11.03.2016 к агентскому договору 2, которым изменен предмет реализации товара.

10.10.2016 был подписан Отчет агента к Приложению N 4 от 11.03.2016, согласно которому агентом организовано подписание Спецификаций к договору на поставку товара между ООО "Клариант (РУС)" и принципалом N 16-04/CL/BF от 16.04.2013. Размер вознаграждения агента в размере 14 470 000 руб. должен быть путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента до 30.07.2017.

15.11.2016 между принципалом и агентом согласовано Дополнительное соглашение к Приложению N 2 от 11.03.2016, которым изменены предмет реализации товара агентом.

15.12.2016 из отчета агента к Приложению N 2 от 11.03.2016 следует, что агентом организовано подписание Спецификаций к договору на поставку товара между ООО "Клариант (РУС)" и принципалом N 16-04/ CL/BF от 16.04.2013. Размер вознаграждения агента составил 12 400 000 руб.

28.05.2015 между сторонами был заключен договор N 2805 (далее - договор 3), согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом (в том числе импорт) и, или реализацию принципалом (в том числе экспорт) товаров на рынке нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности.

Согласно пункту 4.1 договора 3 размер вознаграждения агента и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

28.05.2015 сторонами согласовано Приложение N 1 к договору 3, по которому агент должен совершить действия на приобретение принципалом товара, согласованного в дополнении к Приложению N 1. Сумма приобретения не должна быть более 12 600 000 Евро без НДС, срок исполнения поручения до 31.03.2017, вознаграждение агента составило 40 000 000 руб., перечисляемое до 31.05.2017.

18.07.2015 заключено дополнительное соглашение к Приложению N 1 к договору 3, которым увеличена сумма агентского вознаграждения до 48 558 000 руб.

25.10.2016 должник принял отчет агента, согласно которому последним организовано подписание договора на поставку товара N 81502 от 28.05.2015 с приложениями и дополнениями между принципалом и компанией KWI International Environmental Treatment GmbH, проверено опыт работы, репутация компании, ее юридический статус. В счет оплаты по агентскому договору зачтены платежные поручения на сумму 43 108 000 руб., 5 450 000 руб., выплачиваются до 31.05.2017.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд установил, что по вышеуказанным договорам за период с 22.07.2014 по 11.04.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 198 238 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в пределах трехлетнего срока, направлены на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда кредиторам. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что сделки совершены на сумму, очевидно превышающую рыночную стоимость агентских услуг.

По мнению конкурсного управляющего, сделки были направлены на создание искусственной задолженности должника с целью вывода активов общества и являются мнимыми, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия, предусмотренные для агентского договора и прикрывали действия, направленные на злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 22.07.2014 по 11.04.2017, то есть частично за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), следовательно, платежи в период с 22.07.2014 по 01.06.2015, совершенные за периодом подозрительности, исключают возможность их оспаривания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, наличие неисполненных обязательств перед ОАО "Мурманское морское пароходство", ЗАО "Нефтехимпроект", ООО "ПРОКАМИ".

Вместе с тем, как следует их бухгалтерской отчетности ООО "БЭК" за периоды, предшествовавшие совершению оспариваемых сделок, с 2013 по 2016 ООО "БЭК" имело по итогам деятельности: нераспределенная прибыль в 2013 составила - 858 млн. руб., 2014 - 1,3 млрд. руб., 2015 - 1,4 млрд. руб. По итогам следующего 2016 нераспределенная прибыль ООО "БЭК" составила 1,3 млрд. руб.

Чистые активы ООО "БЭК" за эти периоды имеют не просто положительные значения, но еще и тенденцию к увеличению: 2013 - 1 млрд. руб., 2014 - 1,5 млрд. руб., 2015 - 1,6 млрд. руб., 2016 - 1,5 млрд. руб., ООО "БЭК" выплачивались дивиденды.

Начиная с 2013 уменьшается кредиторская задолженность ООО "БЭК": в 2013 - 2,2 млрд. руб., 2014 - 2 млрд. руб., 2015 - 1,2 млрд. руб., в 2016 - 682 млн. руб.

В предбанкротный 2017 год согласно бухгалтерской отчетности ООО "БЭК", размещенной в свободном доступе на сайте Госкомстата РФ (https://www.gks.ru/), ООО "БЭК" произвело в адрес поставщиков (подрядчиков) платежей на сумму 897 млн. руб.

Сумма платежей в адрес поставщиков (подрядчиков) за годы, предшествующие 2017 году, (то есть годы, в течение которых совершались оспариваемые сделки) значительно больше, что явно свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "БЭК" в период совершения оспариваемых платежей.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещены результаты обязательного аудита ООО "БЭК" за 2016 (аудиторское заключение от 31.03.2017, выполненное ООО "Аудит Баланс"), в соответствии с которыми "прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Балтийкая экспедиторская компания" по состоянию на 31.12.2016, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации".

В Отчете от 03.10.2019 о проведенном исследовании по вопросам определения признаков неплатежеспособности ООО "БЭК", подготовленные ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита" сделаны следующие выводы:

- по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БЭК" отсутствуют;

- признаки неплатежеспособности возникли в 2017 году;

- недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на протяжении всего анализируемого периода (2013 по 2017) не было.

В Отчете от 11.12.2019 сделаны следующие выводы:

- совершение ООО "БЭК" в 2017 следующих действий: списание дебиторской задолженности ООО "МЕГАПРОМ" в сумме 1 034 071 815,75 руб., выдача займов в пользу ООО "АСОС" в размере 43 090 000 руб., выдача займов Терентьеву А.В. в размере 8 890 000 руб., перечисление денежных средств в пользу Терентьева А.В. в счет выплаты дивидендов размере 13 793 850 руб. имели существенное значение для ООО "БЭК" и могли являться причиной изменения структуры баланса, ухудшению показателей платежеспособности ООО "БЭК" по состоянию на 31.12.2017.

В отчете от 05.10.2020 сделаны следующие выводы:

- признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БЭК" с учетом не отраженных обязательств перед бюджетом в размере (требование УФНС по Ленинградской области на сумму 540 091 139 руб.) не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-67039/2018/сд.3,сд.25 судом сделан вывод о том, что момент неплатежеспособности должника и прекращение осуществления хозяйственной деятельности наступил с декабря 2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.3,сд.25).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами, активы должника превышали кредиторскую задолженность, должник осуществлял хозяйственную деятельность, что исключает основания полагать, что у должника имелись признаки банкротства в период совершения оспариваемых платежей. При этом, отсутствие явных и объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, указав, что Федоров С.Н. являлся коммерческим директором ООО "БЭК".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, из материалов дела следует, что Федоров С.Н. являлся коммерческим директором ООО "БЭК" до 2007, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей в период с 22.07.2014 по 11.04.2017, Федоров С.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "БЭК".

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Федорова С.Н. по отношению к ООО "БЭК" со ссылкой на протоколы допроса бывших сотрудников должника Мишуры П.А. и Москаленко К.В., в которых указано, что в спорный период Федоров С.Н. являлся их руководителем в должности "руководитель проектов", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сами по себе протоколы допросов в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы быть положены в основание судебного акта. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании "руководитель проекта" в данном случае имеет иное значение, в частности определяющее лицо, приведшее в компанию клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Федорова С.Н. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Следовательно, Федоров С.Н. не располагал информацией о финансовом положении должника.

Конкурсным управляющим также не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном завышении стоимости услуг, а также о мнимости либо притворности спорных сделок.

При этом требование о признании недействительными перечисленных агентских договоров, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось (заявлено только требование о признании недействительными произведенных должником платежей по договорам в пользу ответчика).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по заключенным договорам, совершения комплекса действий, направленных на заключение должником договоров. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности исполнения ответчиком предусмотренных агентскими договорами обязательств.

Также в материалы дела представлены и иные доказательства того, что оказание агентских услуг по приобретению/реализации товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей является деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя.

В Решении Управления ФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют какие-либо доводы о нереальности или необоснованности агентских услуг, оказанных ответчиком должнику. То есть по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал указанные услуги реальными и экономически целесообразными.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом доказана реальность оказания агентских услуг по соответствующим агентским договорам.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно применения общих норм о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как судом первой инстанции не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований полагать, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, не имеется, поскольку платежи были совершены на основании разных договоров, заключенных в разное время.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-67039/2018/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов