Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20255/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-34148/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Чулкова Ю.А. по доверенности от 02.08.2021,

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

Фалилеев В.Б. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Фалилеев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2016 N 162/АРВ-14 в размере 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 требования Фалилеева В.Б. в размере 590 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Фалилеева В.Б. в размере 590 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фалилеев В.Б. просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал позицию конкурсного управляющего Новикова П.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 между ООО "АРВ-Строй" (в настоящее время ООО СЗ "Восток") и Фалилеевым В.Б. заключен договор займа N 162/АРВ-14 (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2019), согласно которому Фалилеев В.Б. предоставил ООО "АРВ-Строй" заем в размере 590 000 руб. Срок возврата займа - 29.03.2019.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 N 45.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, требования Фалилеева В.Б. признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока для предъявления требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем из материалов дела следует, что Фалилеев В.Б. В обратился к конкурсному управляющему Новикову П.В. с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника задолженности по договору займа от 21.07.2016 N 162/АРВ-З/14 (исх от 21.12.2020).

30.01.2021 конкурсный управляющий Новиков П.В. направил ответ на указанное заявление, сообщив Фалилееву В.Б. об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства, а также разъяснил заявителю право обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо конкурсного управляющего Новикова П.В. получено заявителем 15.02.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.10.2020), дату обращения Фалилеева В.Б. к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований участников строительства должника, дату получения ответа конкурсного управляющего заявителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве обоснованно включил требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина