Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

26 октября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2021 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ВСК", конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - ответчик, фонд) о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу фонда. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 208 739, 32 руб.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением суда от 06.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2021 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между должником и ответчиком заключен договор N ВСК-15/1192 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за капитальный ремонт многоквартирных домов, по условиям которого должник, действуя как агент, принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по приему платежей физических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед фондом (заказчиком) по внесению взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах.

Условиями заключенного соглашения предусмотрено обязательство должника осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся ответчику в качестве целевых взносов (платежей) населения на специальный банковский счет фонда.

Во исполнение условий заключенного соглашения должник в период времени с 26.03.2018 по 26.04.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 208 739,32 руб. Соответствующие платежи совершались должником по реквизитам специального банковского счета ответчика, с указанием в назначении платежа платежных поручений ссылки на перечисление денежных средств населения по соглашению от 23.03.2015 N ВСК-15\1192.

Полагая, что перечисления денежных средств должником направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в пользу учреждения в течение одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (23.04.2018). С учетом изложенного, оспариваемые перечисления имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными соответствующих сделок недействительными истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди.

Положениями статей 169 и 170 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 N 627 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "Вологодской области" и иными региональными отраслевыми нормативными актами предусмотрено, что ответчик по настоящему обособленному спору является единственным на территории соответствующего субъекта федерации региональным оператором капитального ремонта, образованным в соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ.

Исходя из условий договора, судом установлено, что должник получал от населения денежные средства, фактически причитающиеся фонду в счет исполнения обязательств населения по осуществлению взносов на капитальный ремонт помещений многоквартирных жилых домов. Действуя в качестве агента, производил сбор и аккумулирование соответствующих платежей населения, с последующим перечислением в пользу ответчика.

Факт сбора и приема целевых платежей населения (взносов на капитальный ремонт) подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестрами оплат, сформированными должником и переданными фонду.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не установил, что должник производил исполнение собственных обязательств. Совершая оспариваемые платежи, должником осуществлялось техническое перераспределение денежных средств населения, причитающихся региональному оператору в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, не расходуя при этом собственных денежных средств.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность учреждения (статья 19 Закона о банкротстве) либо его аффилированность. Судом обоснованно принято во внимание, что должник исполнял свои обязательства перед фондом, возникшие из действовавшего между сторонами соглашения.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним обязательств перед фондом, возникших из действовавшего между сторонами соглашения. Взаимные расчеты по которому носили длящийся характер, совершались неоднократно в течение продолжительного времени в соответствии с условиями договоров с 2015 года, что соответствует определению сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. рублей, то есть, каждый из оспариваемых платежей, а также вся их совокупность, существенно меньше установленного законодателем порогового однопроцентного значения (т.д 3, л.д. 88). Таким образом, совокупный размер совершенных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Спорные перечисления совершены в рамках заключенного между сторонами соглашения, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ответчика, по отношению к должнику, а равно - относимых доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, своевременно перечислявшего ответчику аккумулированные коммунальные по своему характеру платежи населения.

Фактически, в результате исполнения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, не происходило уменьшение размера имущества должника.

Совершение платежа после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика и принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть, после 23.04.2018, не имеет правового значения, исходя из специфики существовавших экономических отношений сторон, которые не могли быть прекращены одномоментно, а также с учетом сложности при осуществлении расчетов взаимных обязательств по имевшемуся между сторонами договору.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Между тем, судом, исходя из фактического содержания правоотношений сторон, установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не имел характера исполнения собственных обязательств должника, но был связан с перечислением денежных средств, полученных должником от населения и причитающих ответчику.

Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения учреждению перед другими кредиторами должника, конкурсным управляющим также не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова