Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20538/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-34148/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 08.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Коротаева А.С. по доверенности от 20.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Монолит-Строй" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате неустойки в размере 44 804 887, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 денежное требование ООО "Монолит-Строй" в размере 8 389 750,70 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СЗ "ВОСТОК" в состав четвертой очереди. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "Монолит-Строй" (далее - генподрядчик) и ООО СЗ "Восток" (далее - застройщик) заключен договор генерального подряда N 002, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта со встроенными и встроено-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями: "Многоквартирный жилой дом N 14" по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 14.

Цена договора составила 448 946 770, 02 руб.

Срок производства работ - с марта 2018 года по июль 2019 года.

Поскольку застройщик нарушил обязательства по разработке и передаче рабочей документации в установленные договором сроки, не исполнил обязательства по усилению фундаментной плиты, генеральный подрядчик не исполнил встречные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Письмом от 11.12.2018 N 134 ООО "Монолит-Строй" уведомило ООО СЗ "ВОСТОК" об остановке работ по договору на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10.6 указанного договора генподрядчик при нарушении обязательств застройщиком вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету заявителя период просрочки исполнения обязательств составил 998 дней (с 26.01.2018 по 29.09.2020), в связи с чем ООО "Монолит-Строй" начислило неустойку в размере 44 804 887,65 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что должник направил кредитору уведомление о расторжении договора от 11.01.2018 N 002 с 01.08.2018 года.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 26.01.2018 по 01.08.2018, который составил 8 389 750,70 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Московской области не производил снижение размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина