Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20250/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНОД-СВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-34148/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНОД-СВ" - Найкина Я.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Чулкова Ю.А. по доверенности от 02.08.2021,

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.03.2021 ООО "АНОД-СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей стоимость 6 жилых помещений в размере 16 992 380 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Одновременно ООО "АНОД-СВ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требования ООО "АНОД-СВ" в размере 16 992 380 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНОД-СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт - восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр, учесть требования ООО "АНОД-СВ" в качестве требований залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО СЗ "ВОСТОК" Новиков П.В. направил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. и представитель ООО "Монолит-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Монолит-строй" и ООО СЗ "ВОСТОК" заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N 001Ю-АРВ/14, согласно которому ООО СЗ "ВОСТОК" приняло на себя обязательства по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 14 и передаче ООО "Монолит-строй" (ИНН 5027189419) следующих квартир: N141 (2 секция), N201 (3 секция), N203 (3 секция), N18 (1 секция), N 48 (1 секция), N 63 (1 секция).

В силу положений статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Монолит-Строй" возникло право залога на объекты долевого строительства.

Исполнение обязательств по оплате договора ООО "Монолит-строй" подтверждается Соглашениями о проведении зачета встречных требований от 29.04.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2.

Впоследствии между ООО "Монолит-Строй" и ООО "АНОД-СВ" заключены договоры уступки от 18.10.2016 N 07-10/01-Островцы/УСТ, N 07-10/02- Островцы/УСТ, N 07-10/03-Островцы/УСТ, от 09.10.2017 N 09/10/17-1Ц, N 09/10/17- 2Ц, 09/10/17-3Ц.

Указанные договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 31.10.2016, 23.10.2017 соответственно.

Исполнение обязательств ООО "АНОД-СВ" по оплате договоров уступки подтверждается Соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.10.2017, от 09.10.2017.

Суд, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу, что они подтверждают обоснованность права требования заявителя к застройщику, выраженного в денежном эквиваленте.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в реестр требований подано по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Отказывая в признании требований обеспеченных залогом, Арбитражный суд Московской области указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020, а заявление ООО "АНОД-СВ" согласно штемпелю почтового отделения направлено в арбитражный суд 04.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок.

Арбитражный суд Московской области отказал заявителю в признании требований обеспеченных залогом имущества, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Между тем, основания прекращения залога исчерпывающе определены ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Учитывая изложенное, ООО "АНОД-СВ", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требований кредитора залоговыми, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области 01.09.2021 по делу N А41-34148/20 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-34148/20 изменить.

Признать требования ООО "АНОД-СВ" в размере 16 992 380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признать требования ООО "АНОД-СВ" в размере 16 992 380 руб. обеспеченными залогом имущества, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина