Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20543/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-34148/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 08.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Коротаева А.С. по доверенности от 20.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Монолит-Строй" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 740 959 750, 59 руб., в том числе 2 155 731, 88 руб. основного долга, 738 804 018, 71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 требование ООО "Монолит-Строй" в размере 2 155 731, 88 руб. основного долга, 12 860 316, 40 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО СЗ "ВОСТОК" в состав четвертой очереди. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "Монолит-Строй" (генподрядчик) и ООО СЗ "ВОСТОК" (застройщик) заключен договор генерального подряда N 001, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями в многоквартирном жилом доме N 13 по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островецкое д. Островцы, ул. Подмосковная, участок 13.

Цена договора составила 298 145 286 руб.

Срок выполнения работ - с мая 2018 по сентябрь 2019 года.

Генподрядчик частично выполнил работы по заключенному договору на сумму 58 744 953,13 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 31.05.2018 на сумму 31308661,35 руб., КС-3 N 2, КС-2 N 2 от 30.07.2018 на сумму 6417161,18 руб., КС-3 N 3, КС-2 N 3 от 31.08.2018 на сумму 6017161,18 руб., КС-3 N 4, КС-2 N 4 от 31.09.2018 на сумму 6017161,18 руб., КС-3 N 5, КС-2 N 5 от 30.10.2018 на сумму 6820223,82 руб., КС-3 N 6, КС-2 N 6 от 31.11.2018 на сумму 2164584,42 руб.

В связи с нарушением ООО СЗ "ВОСТОК" принятых на себя обязательств ООО "Монолит-Строй" направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об остановке генподрядчиком работ на объекте в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.12.2018 до исполнения застройщиком встречных обязательств.

28.05.2019 ООО СЗ "ВОСТОК" обратилось к ООО "Монолит-Строй" с заявлением проведении зачета встречных однородных требований по договорам долевого участия от 10.09.2018. N 001-АРВ/13 и от 17.09.2018 N 002Ю-АРВ/13.

С учетом произведенного сторонами зачета задолженность ООО СЗ "ВОСТОК" перед ООО "Монолит-Строй" по договору генерального подряда составила 2 155 731,88 руб.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ ООО "Монолит-Строй" в соответствии с п. 10.6 договора от 11.01.2018 N 002 начислило неустойку в размере 738 804 018,71 руб. за период с 10.06.2018 по 28.05.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Монолит-Строй" в части размера неустойки, применил по ходатайству должника нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражным судом Московской области с ООО СЗ "ВОСТОК" при расчете неустойки применена трехкратная учетная ставка, размер неустойки составил 12 860 316, 40 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из содержания пункта 10.6 договора от 11.01.2018 N 002, размер неустойки за неисполнение обязательств рассчитывается из цены договора, т.е. без учета исполненных стороной договора обязательств.

Между тем стороны согласовали поэтапное исполнение обязательств как по выполнению работ (графику производства работ), так и по их оплате (п.3.4 Договора).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре применяемый ООО "Монолит-Строй" подход привел к тому, что размер начисленной неустойки более чем в триста раз превышает сумму задолженности, что не допустимо с учетом правовой природы неустойки, поскольку в таком случае происходит неосновательное обогащение кредитора.

Установив, что начисленная ООО "Моноит-Строй" неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Пленума N 81.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина