Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-21834/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова Павла Васильевича и ООО "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-34148/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 08.09.2021,

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Коротаева А.С. по доверенности от 20.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Варичев Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования оплаченным и включении сведений об оплате в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 указанное заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у Варичева В.С. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 22/41/72-АРВ/16 от 03.04.2018 в отношении требования о передаче жилого помещения: квартиры N 41 площадью 63,1 м? по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, жилой дом N 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ "ВОСТОК" Новиков П.В. и ООО "Монолит-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Варичев В.С. направил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова П.В., в удовлетворении которой просил отказать.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали требования. Конкурсный управляющий Новиков П.В. представил письменные пояснения, ходатайствовал об истребовании доказательств - сведений о родственниках бывшего генерального директора ООО СЗ "ВОСТОК" Юдиной Н.А.

Представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий", ООО "Монолит-Строй" также ходатайствовал об истребовании доказательств.

Между тем указанные документы были истребованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако в суд не поступили.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что в настоящем обособленном споре рассматриваются разногласия Варичева В.С. с конкурсным управляющим ООО СЗ "ВОСТОК" о включении сведений об оплате объекта долевого строительства, в удовлетворении указанных ходатайств с учетом норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий" просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО АРВ-Строй (в настоящее время ООО СЗ ВОСТОК, застройщик) и ООО М5 Проект (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 22/41/72-АРВ/13 в отношении объектов долевого строительства квартир 22, 41, 72 общей площадью 154,7 м, расположенных по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок 13.

Цена договора составила 6 188 000 руб.

Обязательства ООО "М5 Проект" по оплате объектов долевого строительства исполнены перед застройщиком в полном объеме соглашением от 16.05.2018 N 1 о проведении зачета взаимных требований с ООО "АРВ-Строй".

19.07.2018 между ООО "М5 Проект" и Варичевым В.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N 22/41/72-АРВ/13, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.07.2018.

Предметом указанного договора является двухкомнатная квартира N 41 (строительный) площадью 63,1 м? на 10 этаже в подъезде N 1 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 13.

Согласно п. 3.2 указанного договора право требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры уступается за сумму 2 500 000 руб.

Факт оплаты Варичевым В.С. уступленного права в полном объеме подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 N 135.

По результатам рассмотрения заявления Варичева В.С. о включении требований в реестр участников строительства конкурсный управляющий направил уведомление об удовлетворении требования. Вместе с тем в реестре не учтена сумма произведенной Варичевым В.С. оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты, представленные в материалы дела Варичесвым В.С., сторонами не оспорены, заявление о фальсификации от участников спора не поступало.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" о том, что должник и ООО "М5 Проект" являются аффилированными лицами, в связи с чем требование кредитора должно быть понижено, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

В любом случае, в пункте 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" о наличии оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника со стороны ООО "М5 Проект" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время собственником квартиры является физическое лицо Варичев В.С., доказательств аффилированности которого с ООО "М5 Проект" и должником не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина