Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-18563/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Коплик А.К. - Рындин С.И. (доверенность от 14 января 2021 г.);

от конкурсного управляющего - Ломовцев Я.Е. (доверенность от 22 октября 2021 г.);

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. (доверенность от 10 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коплик А.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-34148/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей на общую сумму 7 735 000 руб., направленных на погашение требований Коплик А.К., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 платежи, совершенные ООО СЗ "Восток", а также третьим лицом за ООО СЗ "Восток", направленные на погашение требований Коплик Анны Константиновны, от 19.02.20г. на сумму 100 000 руб.; от 21.02.20г. на сумму 50 000 руб.; от 05.03.20г. на сумму 160 000 руб.; от 10.03.20г. на сумму 75 000 руб.; от 30.03.20г. на сумму 350 000 руб.; от 02.09.20г. на сумму 1 000 000 руб.; от 08.09.20г. на сумму 1 000 000 руб.; от 14.09.20г. на сумму 800 000 руб.; от 15.09.20г. на сумму 200 000 руб.; от 18.09.20г. на сумму 970 000 руб.; от 30.09.20г. на сумму 30 000 руб.; от 14.08.20г. на сумму 500 000 руб.; от 19.08.20г. на сумму 1 000 000 руб.; от 26.08.20г. на сумму 500 000 руб.; от 27.08.20г. на сумму 1 000 000 руб. на общую сумму 7 735 000 руб. признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки и взыскать с Коплик Анны Константиновны в пользу ООО СЗ "Восток" денежные средства в размере 7 735 000 руб., восстановлена задолженность ООО СЗ "Восток" перед Коплик Анной Константиновной в размере 2 000 000 руб. по договору целевого займа 2/13 от 05.07.2019 г., 2 000 000 руб. по договору целевого займа 3/13 от 17.07.2019 г., 3 735 000 руб. по договору целевого займа 1/13 от 05.06.2019 г.

Ответчику разъяснено, что в соответствии с п. 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коплик А.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Коплик А.К. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Монолит-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе сделок конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в пользу Коплик Анны Константиновны с назначением платежа возврат заемных средств: 19.02.2020 платеж на сумму 100 000 руб. назначение платежа "частичный возврат процентного займа (9%) по договору целевого займа N 1/13 от 05.06.2019 г."; 21.02.20 платеж на сумму 50 000 руб. назначение платежа "частичный возврат процентного займа (9%) по договору целевого займа N 1/13 от 05.06.2019 г.", 05.03.20г. платеж на сумму 160 000 руб. назначение платежа "частичный возврат процентного займа (9%) по договору целевого займа N 1/13 от 05.06.2019 г.", 10.03.20г. платеж на сумму 75 000 руб. назначение платежа "частичный возврат процентного займа (9%) по договору целевого займа N 1/13 от 05.06.2019 г.", 30.03.20г. платеж на сумму 350 000 руб. назначение платежа "перечисление премии за март 2019 г. Нерсесяна Армена Викторовича по договору N 40254790 от 06.09.2019 г."

Также в пользу Коплик А.К. осуществлялись платежи по возвратам займов третьим лицом - Панфиловым В.Ю. в счет погашения задолженности перед ООО СЗ "Восток", а именно: 02.09.20г. платеж на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 2/13 от 05 июля 2019 года за ООО СЗ "Восток" 08.09.20г. платеж на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 2/13 от 05 июля 2019 года за ООО СЗ "Восток", 14.09.20г. платеж на сумму 800 000руб.назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 3/13 от 17 июля 2019 года за ООО СЗ "Восток", 15.09.20г. платеж на сумму 200 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 3/13 от 17 июля 2019 года за ООО СЗ "Восток", 18.09.20г. платеж на сумму 970 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 2/13 от 05 июля 2019 года за ООО СЗ "Восток", 30.09.20г. платеж на сумму 30 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 2/13 от 05 июля 2019 года за ООО СЗ "Восток", 14.08.20г. платеж на сумму 500 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа 1/13 от 05 июня 2019 года за ООО СЗ "Восток", 19.08.20г. платеж на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 1/13 от 05 июня 2019 года за ООО СЗ "Восток", 26.08.20г. платеж на сумму 500 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 1/13 от 05 июня 2019 года за ООО СЗ "Восток", 27.08.20г. платеж на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа "частичный возврат по договору целевого займа N 1/13 от 05 июня 2019 года за ООО СЗ "Восток".

Полагая, что при совершении спорных платежей Коплик А.К. было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, с учетом аффилированности ответчика и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой по основаниям ст. статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил основания для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3;

б) и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 3 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Дело о банкротстве ООО СЗ "Восток" было возбуждено 18.06.2020, часть оспариваемых платежей совершена в период с 19.02.2020 по 30.09.2020, то есть в течении 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделок по исполнению обязательств по договорам займа, заключенным с Коплик А.К., конкурсный управляющий, тем не менее, не оспаривает факт получения заемных денежных средств от ответчика.

На дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что не ставится под сомнение.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе: требования участников долевого строительства, чьи требования подлежали включению в третью очередь, требование ООО "Хилмакс" в размере 24 156 рублей 55 копейки; требование ООО "Монолит-строй" в размере 20 000 рублей, а также иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО СЗ "Восток".

Таким образом, в результате совершения платежей в пользу Коплик А.К. ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против выводов суда первой инстанции Коплик А.К. указывает на то, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако указанный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку на момент исполнения обязательств перед Коплик А.К.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО СЗ "ВОСТОК" в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило, что стало основанием для признания его банкротом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в т.ч. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Коплик А.К., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является участником ООО СЗ "Восток" с долей в размере 30%, в связи с чем Коплик А.К. является заинтересованным лицом, а, следовательно, на момент проведения оспариваемых платежей обладала информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и оспариваемые платежи привели к оказанию предпочтения ответчику, что свидетельствует о недействительности сделок. Наличие лишь задолженности по требованиям участников долевого строительства, чьи требования подлежат включению в третью очередь (ст. 201.9 Закона о банкротстве) свидетельствует об оказании предпочтения ответчику.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о зачете в отношении задолженности, не подтвержденной первичными документами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции со ссылкой на статью 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения двусторонней реституции, восстановив задолженность ООО СЗ "Восток" перед Коплик А.К. в размере 2 000 000 руб. по договору целевого займа 2/13 от 05.07.2019 г., 2 000 000 руб. по договору целевого займа 3/13 от 17.07.2019 г., 3 735 000 руб. по договору целевого займа 1/13 от 05.06.2019 г, и взыскав с Коплик А.К. в пользу ООО СЗ "Восток" денежные средства в размере 7 735 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин