Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65353/21 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

по делу N А40-219541/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Вадима Львовича (дата рождения 18.11.1960)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" - Юдина Н.В. дов от 23.04.21

от ф/у Кондратьева Вадима Львовича - Юсипова Д.Ш. дов от 09.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Кондратьева Вадима Львовича (дата рождения 18.11.1960). Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кондратьева В.Л. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании торгов - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-219541/18 об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о признании недействительным открытого аукциона от 30.10.2020 по продаже имущества должника Кондратьева Вадима Львовича - квартиры по адресу г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, признании недействительным договора купли продажи от 11.11.2020, заключенного по результатам открытого аукциона. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКО-ТЕПЛО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020, согласно Протоколу N 60237-1 "О результатах проведения открытых отрогов по лоту N1" (Аукцион N 60237), по результатам повторных торгов Победителем торгов по Лоту N1 (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814) признан Шеляпин Юрий Ефимович, предложенная цена по Лоту N1-80 000 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020).

11.11.2020 между Финансовым управляющим должника Дорожкиной Т.Ф. и Победителем торгов - Шеляпиным Юрием Ефимовичем (далее - "Покупатель") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814).

В соответствии с п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанная в Положении начальная продажная цена квартира в размере 88 343 054,40 руб. установлена Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3334/2015, которым было обращено взыскание на залоговую квартиру.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как следует из материалов дела, должником не представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная Залоговым кредитором, не соответствует рыночной стоимости, и что реализация залогового имущества по указанной в Положении цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи предмета залога должник также не заявил и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Должник не представил доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, несоответствия залоговой стоимости рыночной, а также относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и объективности начальной цены продажи конкретного залогового имущества.

В настоящем случае, Залоговым кредитором в утвержденном Положении установлена начальная продажная стоимость имущества в размере, установленном Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3334/2015, без каких-либо ее занижений или завышений.

Вместе с тем, закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Первые торги по реализации имущества должника по начальной цене, установленной в Положении, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, назначены повторные торги с начальной ценой продажи объекта недвижимости минус 10 процентов от цены на первых торгах, то есть по начальной продажной цене 79 508 748,96 руб.

30.10.2020, согласно Протоколу N 60237-1 "О результатах проведения открытых отрогов по лоту N 1" (Аукцион N 60237), по результатам повторных торгов Победителем торгов по Лоту N1 (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814) признан Шеляпин Юрий Ефимович, предложенная цена по Лоту N1 - 80 000 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная в Положении начальная цена реализации имущества должника не занижена относительно ее рыночной стоимости (аналогичные обстоятельства рассмотрены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановление от 09.07.2019 N Ф01-1839/2019 по делу N А28-3085/2017).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной начальной продажной цены квартиры ее реальной рыночной стоимости не находит своего подтверждения.

Привлечение организатора торгов не привело к нарушению интересов как кредиторов должника, так и самого должника. Решение о привлечении организатора торгов было принято залоговым кредитором, который взял на себя оплату его услуг.

В данном случае Положение о порядке и условиях проведения торгов составлено и утверждено Залоговым кредитором, который в качестве организатора торгов привлек ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д."; с заявлением о разрешении разногласий относительно кандидатуры организатора торгов Должник в суд не обращался.

Сведения о наличии заинтересованности организатора торгов по отношению к залоговому кредитору должник суду не представил, в свою очередь проведение торгов специализированной организацией обеспечит высокий уровень организации торгов.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Согласно п. 1.18 Положения, 1.18. организатором торгов выступает ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д" для организации и проведения торгов в электронной форме, оплата услуг и расходов которой осуществляется за счет средств конкурсного кредитора с оплатой вознаграждения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за организацию и проведения одних торгов в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы о не опубликовании сообщения о заключении договора купли-продажи залогового имущества должника не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

04.11.2020 Финансовый управляющий, в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, направила в адрес покупателя Предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества Должника Кондратьева В.Л. - квартиры Должника.

09.11.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5717009 о результатах торгов, опубликован Протокол N 60237-1 "О результатах проведения открытых отрогов по лоту N 1" (Аукцион N 60237).

11.11.202 между Финансовым управляющим и Покупателем Шеляпиным Ю.Е. заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества

Согласно п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, организатором торгов было опубликовано сообщение N 5717009 от 09.11.2020 о результатах торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление должника обоснованным и ввел в процедуру реализацию имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-219541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев