Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-15034/21 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Путинцева О.А. (доверенность от 26.10.2020);

- открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Осипова А.П., (доверенность от 09.06.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" - Трещалин Д.А. (доверенность от 21.01.2020), Коробейников К.С. (доверенность от 11.01.2021);

- Ростовская Наталья Петровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 03.08.2010 N 4BSS/DILL-2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" (далее - ООО "Борлас Секьюрити Системз", ответчик), в части следующих дополнительных соглашений от 03.08.2010 NN 1, 2, от 01.03.2012 N 2-1, от 17.08.2010 NN 3, 4, от 01.11.2010 N 5, N 5-1, от 01.10.2010 N 6, от 21.03.2016 N 6-2, от 02.04.2012 N 8, N 11, от 22.03.2013 N 14, от 15.12.2017 NN 15, 16, дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 6, а также платежей в пользу ответчика на сумму 2 127 208 816 руб. и применения последствий недействительности сделок по взысканию с ответчика в пользу должника 2 127 208 816 руб.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская Наталья Петровна (далее - Ростовская Н.П.).

Протокольным определением суда от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красиков Андрей Васильевич (далее - Красиков А.В.).

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 10.09.2021 не согласился конкурсный управляющий Елистратов Д.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Елистратов Д.С. ссылается на то, что предусмотренные дополнительными соглашениями обязанности и действия выполнялись самим заказчиком. Не представляется возможным установить, каким образом определялась стоимость каждого этапа, принимая во внимание, что в ходе его осуществления должен был выполняться достаточно большой объем работ. Акты по каждому этапу не содержат стоимости каждого вида работ отдельно (по позициям), а также объема работ, указания на материалы, их стоимость и количество; расценки, единицы измерения отсутствуют, указана только в целом общая стоимость выполненных работ по всему акту, без разделения на виды работ, их наименование. Иные документы, подтверждающие стоимость отдельного вида работ ООО "Борлас Секьюрити Системз" не представлены, выставленные счета-фактуры, как и акты в наименовании работ содержат лишь общее наименование этапа проекта договора без указания объема и стоимости отдельных видов работ. Дополнительные соглашения к договору и приложения к ним не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг именно исполнителем, поскольку содержат перечень планируемых, а не фактически выполненных работ, подлежащих выполнению не только исполнителем, но и заказчиком. Технические описания выполненных работ и результаты тестирований не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО "Борлас Секьюрити Системз". Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительности в силу их мнимого характера на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Борлас Секьюрити Системз", Красиков А.В., Ростовская Н.П., ОАО "МРСК Урала" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания Красиков А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Представитель ООО "Борлас Секьюрити Системз", Ростовская Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 03.08.2010 между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Борлас Секьюрити Системз" (исполнитель) заключен договор N 4BSS/BILL-2010 (л.д. 16-19, т. 1), согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реализации программы внедрения информационной системы абонентского учета и биллинга.

Данная программа будет состоять из отдельных проектов внедрения.

При этом каждый проект оформляется отдельным дополнительным соглашением к договору, в котором определяются составы работ и поставки материалов, сроки выполнения работ и поставки материалов, стоимости работ и материалов, сроки и условия платежа (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг реализации программы по настоящему договору не должна превышать 3 479 148 000 руб., включая НДС 18% в размере 530 717 491, 53 руб.

Фактически из условий договора следует, что конкретные виды работ, сроки их выполнения, стоимость работ детализируются в отдельных дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сам договор N 4BSS/BILL-2010 конкурсным управляющим не оспаривается, оспариваются, заключенные к нему дополнительные соглашения и оплата стоимости выполненных по ним работ (оказанных услуг).

В силу дополнительного соглашения от 03.10.2010 N 1 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N 1 "Внедрение базовой функциональности по физическим лицам в пилотном отделении". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 61 802 981,69 руб. (л.д. 20-21, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 06.12.2012 N 2 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N 2 "Поддержка системы в промышленной эксплуатации". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 107 568 000 руб. (л.д. 22, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 2-1 изменены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 (л.д. 23, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 17.08.2010 N 3 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N 3 "Внедрение системы управления энергоданными". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 97 050 240 руб. (л.д. 24-25, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 17.08.2010 N 4 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N4 "Создание центра компетенции по поддержке внедряемой системы". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 98 811 200 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 5 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N 5 "Тиражирование функциональности физических лиц во всех отделениях". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 236 076 564 руб. (л.д. 28-32, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 09.02.2011 N 5-1 увеличен объем выполняемых работ по дополнительному соглашению N 5 и стоимость работ возросла до 301 404 376 руб. (л.д. 33-34, т. 1).

В силу дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 6 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N 6 "Внедрение функциональности по юридическим лицам в пилотном отделении" и проект N 7 "Внедрение функциональности по юридическим лицам во всех отделениях". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 800 045 153 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к дополнительному соглашению N 6 изменены функциональные границы проектов N 6 и N 7.

Дополнительным соглашением N 6-2 от 21.03.2016 изменен график платежей в части проекта N 7.

В силу дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 8 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по развитию информационной системы абонентского учета и биллинга на базе программного обеспечения Oracle CC&B, информационной системы управления энергоданными на базе программного обеспечения Oracle MDM в ПАО "Челябэнергосбыт". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 582 660 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 11 изменены условия пункта 3.1 договора N 4BSS/BILL-2010 в части общей стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг) - 3 479 148 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 14 изменены виды работ и услуг по дополнительному соглашению N 8.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 N 15 внесены изменения в стоимость отдельных видов работ по договору N 4BSS/BILL-2010, но в пределах суммы 3 479 148 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 16 заказчик принимает, поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта N 10 "Развитие информационной системы абонентского учета и биллинга". Общая стоимость услуг по такому дополнительному соглашению составляет 10 047 726, 50 руб.

ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ответчика перечислены 2 127 208 816 руб., что подтверждается представленным перечнем платежей.

Определением суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными вышеуказанные сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании дополнительных соглашений указанных выше недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.07.2018 гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области на год признано ОАО "МРСК Урала".

С целью осуществления сетевой организацией функцией гарантирующего поставщика между ПАО "Челябэнергосбыт" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2018, по которому арендатору переданы, в том числе рабочие места сотрудников, оборудованные полным программным обеспечением, в том числе, разработанном ООО "Борлас Секьюрити Системз".

С помощью данного программного обеспечения ОАО "МРСК Урала" продолжило определять объем потребленной электроэнергии, и ее стоимость в отношении каждого потребителя.

Для ООО "Борлас Секьюрити Системз" данная деятельность включена в виды экономической деятельности в ЕГРЮЛ. С сайта ответчика также следует, что для данной организация такая деятельность является основной и реальной.

В данном случае фактически ответчиком создана информационная база по потребителям Челябинской области в сфере электроэнергетики и позволяет ежемесячно производить расчет объем потребленной электроэнергии, и ее стоимости в отношении более 1,5 миллионов граждан и юридических лиц.

Реальность выполненных работ и оказанных услуг подтверждается тем, что сам конкурсный управляющий должника именно с помощью указанной базы мог определять объем потребленного ресурса до окончания деятельности гарантирующего поставщика.

Необходимость выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), техническими описаниями выполненных работ, результатами тестирований и т.п. (т. 2 - т. 41).

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы, явившиеся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, могли быть выполнены самим должником либо какими-либо иными третьими лицами.

Должник не обладал ни кадровыми, ни организационными ресурсами для самостоятельного развития системы биллинга на базе программного обеспечения Oracle, иного конкурсным управляющим не доказано.

Каких-либо требований относительно не выполнения либо выполнения не в полном объеме работ, со стороны заказчика не предъявлено.

Представленные ответчиком доказательства, не оспорены, ходатайств об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акты по каждому этапу не содержат стоимости каждого вида работ отдельно (по позициям), а также объема работ, указания на материалы, их стоимость и количество, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обязанность перечисления в актах оказанных услуг конкретного перечня совершенных действий или деятельности в рамках оказываемых услуг, с учетом указания их в дополнительных соглашениях, действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, все обязательные реквизиты в них имеются, а предъявление дополнительных требований к их содержанию, неправомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что предусмотренные дополнительными соглашениями обязанности и действия выполнялись самим заказчиком в большем объеме, чем исполнителем.

Возможность исполнения работ по договору N 4BSS/BILL-2010, представляет собой содействие заказчика исполнителю в выполнении работ и выполнения встречных обязанностей.

Обязательства заказчика в необходимой степени детализации включатся в текст дополнительных соглашений, приложений, графиков выполнения работ.

Указанное дает сторонам отслеживать и исполнять все необходимые действия в рамках каждого из этапов проекта. При этом исполнение заказчиком каких-либо обязанностей не является непосредственным выполнением работ.

Перечисление обязательств заказчика в составе работ по каждому этапу представляет собой содействие заказчика в ходе Проекта.

При этом, с учетом характера выполненных работ и оказанных услуг, внедрение новой системы без взаимодействия заказчика и исполнителя невозможно, учитывая, что впоследствии именно работники заказчика должны обеспечивать поддержку ее работы.

Само по себе несогласие с фактом и объемом выполненных работ, при доказанности наличия таковых, не может рассматриваться судом как доказательства наличия злоупотребления правом непосредственно при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина