Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маркова К.В. - Юрченко Иван Андреевич (паспорт, доверенность от 23.06.2015;

от Ковпак Л.И., Ковпак В.А. - Дубовик Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность от 06.10.2021), Винницкий А.В., (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

от ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В., (паспорт, доверенность от 19.07.2007),

от Денисовой И.О. - Винник А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 к производству суда принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о привлечении Ковпака Льва Игоревича, Ковпака Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ОГРНИП: 307667210000012), ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН 6658426744), ООО "Лев" (ИНН 6670119690) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены Белкин Андрей Николаевич и Денисова Ирина Олеговна и "Банк Зенит".

В рамках указанного обособленного спора 13.09.2021 и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд из Российской Федерации в отношении Ковпака Льва Игоревича, Ковпака Игоря Ивановича, Ковпак Вероники Александровны, Белкина Андрея Николаевича, Денисовой Ирины Олеговны до принятия судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продовольственная компания".

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. было указано на значительный размер задолженности (который составляет более 1 миллиарда рублей), на сведения из СМИ о наличии имущества (недвижимого имущества) у должников за пределами Российской Федерации; вероятность уклонения ответчиков от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово-экономического положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что необходимость применения обеспечительных мер, возможность наступления в случае их непринятия последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также причинения значительного ущерба заявителю уже установлена в судебном порядке. Ссылается на иные судебные акты по настоящему делу, которыми заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Указывает, что наличие возможности установления обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд за пределы РФ предусмотрено законодательством РФ и подтверждено сложившейся судебном практикой. Настаивает на том, что и.о. конкурсного управляющего должника в полной мере обосновано наличие возможности применения в отношении контролирующих должника лиц обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы, с учетом пониженного стандарта доказывания при применении обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, а также существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц; предлагаемые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. Настаивает на том, что предварительно временное ограничение выезда контролирующих должника лиц за пределы территории РФ позволит исключить риск невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае его принятия.

Ковпак И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция Ковпака И.И. сводится к тому, что применение дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Ковпаку И.И., Ковпаку Л.И., Ковпак В.А. выезжать за территорию РФ не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и нарушит баланс интересов ответчиков и кредиторов должника.

Ковпак Л.И. и Ковпак В.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что доводы жалобы сводятся к объективному несогласию с выводами суда; заявленные обеспечительные меры не связаны с необходимостью исполнения судебного акта по рассмотрению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не направлены на какую-либо защиту интересов должника и кредиторов.

Денисова И.О. также представила отзыв на жалобу, основания для применения истребуемых обеспечительных мер считает не доказанными, ссылается на то, что у Денисовой И.О. отсутствуют имущество и доходы за пределами РФ, отсутствуют доказательства совершения Денисовой И.О. действий, направленных на сокрытие своего имущества и совершения поездок за границу для осуществления данных целей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Ковпак Л.И., Ковпак В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Денисовой И.О. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения Ковпака Льва Игоревича, Ковпака Игоря Ивановича, Ковпак Вероники Александровны, Белкина Андрея Николаевича, Денисовой Ирины Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продовольственная компания". Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника было указано на значительный размер задолженности (который составляет более 1 миллиарда рублей), на сведения из СМИ о наличии имущества (недвижимого имущества) у должников за пределами Российской Федерации. Считает, что существует высокий риск того, что указанные лица могут выехать за пределы территории РФ с целью уклонения от исполнения судебного акта (от обращения взыскания на их имущество в том числе денежные средства).

Вместе с тем, для ограничения свободы передвижения, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации необходимы веские основания.

При этом, следует отметить, что сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения), указывающие на выраженное ответчиками намерение покинуть пределы Российской Федерации, скрыться от кредиторов или сокрыть от них свои активы.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, ответчики систематически выезжает за пределы Российской Федерации, имеют намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета (временного ограничения) на выезд ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продовольственная компания" в отношении Ковпака Льва Игоревича, Ковпака Игоря Ивановича, Ковпак Вероники Александровны, Белкина Андрея Николаевича, Денисовой Ирины Олеговны.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора были приняты обеспечительные меры (определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.221) и от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина