Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица: Белкин А.Н., паспорт, Фролов М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2021,

от иных лиц не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Париж" " (ИНН 6674172790, ОГРН 1056605407209) недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление о признании ООО "Продовольственная компания" (далее-должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 7174, ИНН - 645406553039), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова Константина Викторовича (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 7174, ИНН - 645406553039), члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Париж" (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981) недействительной. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Париж" (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981) недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Марков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении требований определение отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Париж".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника, что сделка совершена в период подозрительности (с 14.06.2018 по 21.06.2018), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что финансовые показатели должника за юридически значимый период времени свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств. Помимо прочего, апеллянт указывает на возможность оспаривания сделки при недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, оспариваемые платежи являются притворной и недействительной сделкой; ООО "Париж" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками притворной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства заключения притворной сделки: отсутствие экономической обоснованности выдачи должником денежных средств по договору процентного займа от 14.06.2018, непринятие руководителем ООО "Продовольственная компания" вплоть до прекращения его полномочий в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.10.2020) действий по взысканию с ООО "Париж" задолженности по договорам процентного займа; непринятие руководителем ООО "Париж" действий по погашению задолженности по договору процентного займа.

ООО "Париж" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 06.09.2021 оставить без изменения по приведенным в отзыве мотивам и доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.06.2018 по 21.06.2018 должником в пользу ООО "Париж" (далее - ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 442 000 руб. с расчетного счета N 40702810810000237496 в АО "Тинькофф Банк", в том числе: 14.06.2018 на сумму 132 000 руб. с назначением платежа "Предоставления денежных средств по договору процентного займа 17 от 14.0.2018 НДС не облагается"; 21.06.2018 на сумму 1 310 000 руб. с назначением платежа "Предоставления денежных средств по договору процентного займа 17 от 14.0.2018 г. НДС не облагается".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РК ГФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскать 1 442 000 руб., а также начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 605 руб. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные конкурсным управляющим сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, между должником и заинтересованным лицом заключен договор процентного займа N 17 от 14.06.2018, по условиям которого должник предоставляет заинтересованному лицу заем в сумме 1 442 000 руб., а заинтересованное лицо обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок, за пользование займом установлена плата в размере 15% годовых, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в срок до 14.05.2019.

Во исполнение обязательств должник перечислил заинтересованному лицу денежные средства в сумме 1 442 000 руб.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в рамках исполнения должником обязательств из договора процентного займа N 17 от 14.06.2018.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Спорный договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и проценты на сумму займа.

При этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа и начисление неустойки за несвоевременный возврат, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение заемщиком обязательств перед заимодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-36716/201 удовлетворены требования должника, с заинтересованного лица взыскано 1 688 266 руб. 73 коп., в том числе 1 442 000 руб. долга, 216 679 руб. 73 коп. процентов по займу.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N А82-15378/2017).

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), никакими доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил бывший директор должника, экономический смысл данной сделки заключался в размещении должником временно свободных денежных средств под рыночную ставку за пользование займом. При этом в период исполнения вышеуказанной сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ответчика отсутствовали. В собственности ответчика находился высоколиквидный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 88,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13/ул. Пушкина, д. 12. В связи с указанным должник, как полагает его бывший руководитель, обоснованно считал, что ответчик является добросовестным и платежеспособным заемщиком и обязательства по договору займа будут им исполнены надлежащим образом, а в противном случае у должника будет возможность получить удовлетворение за счет продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

После того, как стало ясно, что ответчик не исполнил свои обязательства, должник предпринял все необходимые меры для взыскания долга, в частности провел переговоры, направленные на досудебное урегулирование спора. Так, должник 26.06.2019 обратился в суд с иском к ответчику. По итогам рассмотрения иска 16.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, которым требования должника удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу должника 1 688 266,73 руб., в том числе: 1 442 000 руб. долга, 216 679 руб. 73 коп. процентов по займу за период с 15.06.2018 по 21.06.2019, при этом начисление и взыскание процентов по займу продолжается с 22.06.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 442 000 руб. и ставки 15% годовых, 29 587 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После того как 12.12.2019 в отношении ответчика была введена процедура банкротства (при этом заявление о признании ответчика несостоятельным было подано уже даже после вынесения вышеуказанного решения - 20.09.2019), должник 31.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика. Определением от 19.02.2020 по делу N А60-55464-2/2019 требования должника были включены в реестр требований кредиторов ответчика. Таким образом, должник своевременно и добросовестно предпринимал все необходимые меры, направленные на взыскание с ответчика суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-55464-2/2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981) завершено.

При этом указываемые цели и мотивы заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим никак не опровергнуты, критическому отношению путем представления иных сведений об отношениях должника и ответчика не подвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию Маркова К.В. при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и сами по себе, используясь также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала. В том случае, если политика заимствований предприятия являлась стабильной, учитывала выбранную модель управления оборотным капиталом, масштаб и складывающиеся изменения деятельности предприятия, оснований считать, что должник, вступая в спорные заемные обязательства, злоупотребил с точки зрения платежеспособности предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких данных и доказательств именно такого недобросовестного поведения должника и ответчика в отношениях в спорных отношениях конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова