Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича: Кузьменко С.Н., паспорт, доверенность от 29.09.2021, Вишневский Е.К., паспорт, доверенность от 22.11.2021,

от ООО "РНГО": Харламова Е.Е., паспорт, доверенность N 06/01-21 от 21.01.2021,

в судебное заседание явились представители:

от третьего лица: Белкин А.Н., паспорт, Фролов М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2021,

от ООО "Продкомпания": Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 30.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Продкомпания" (ИНН 6674172790, ОГРН 1056605407209) недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление о признании ООО "Продовольственная компания" (далее-должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 7174, ИНН - 645406553039), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова Константина Викторовича (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 7174, ИНН - 645406553039), члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Продкомпания" (ИНН 6674172790, ОГРН 1056605407209) недействительной. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.07.2021 и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, конкурсный управляющий просил:

1) Признать недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисление ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Продкомпания" денежных средств в период с 21.03.2017 по 03.06.2020 в общей сумме 2 7 022 423,71 руб.;

2) Признать недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисление ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Продкомпания" денежных средств в период 20.03.2019 по 03.06.2020 в размере 17 589 389,77 руб.;

3) Признать недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисление ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Продкомпания" денежных средств в период 27.04.2020 г. по 03.06.2020 г. в общей сумме 1 218 597,66 руб.;

4) Признать недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисление ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Продкомпания" денежных средств в период 14.10.2019 г. по 03.06.2020 г. в общей сумме 8 003 362,19 руб.;

5) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продкомпания в пользу ООО "Продовольственная компания" денежных средств в размере 27 022 423,71 рублей;

6) Взыскать с ООО "Продкомпания" в пользу ООО "Продовольственная компания" проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты совершения оспариваемых платежей в размере 3 451 530,22 руб.

7) Продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 г, по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

8) Взыскать с ООО "Продкомпания" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Увеличение размера требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "Продкомпания" недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Марков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Считает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки была совершены в период подозрительности, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период с 14.06.2018 по 21.06.2018, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отмечает, что, начиная с 01.01.2017 у ООО "Продкомпания" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии с данными финансового анализа деятельности ООО "Продкомпания". Настаивает, что ООО "Продкомпания" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обстоятельства фактической аффилированности подтверждены материалами дела. Считает, что по спорным сделкам должниками создан фиктивный документооборот с целью вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства. В частности, акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, не являются надлежащими доказательствами, не соотносятся с назначением оспариваемых платежей. Полагает также, что по договору уступки от 10.01.2018 ООО "Продкомпания" не извлекло для себя никакой выгоды, что свидетельствует о притворности договора уступки, который прикрывал запрещенное между коммерческими организациями дарение.

ООО "Продкомпания" представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, просит определение от 06.09.2021 оставить без изменения по приведенным в отзыве мотивам и доводам. Доводы жалобы сводятся к тому, что само по себе наличие признаков банкротства на момент совершения сделки не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что конкурсным управляющим не проверены платежи от контрагентов за отгружаемые в их адрес товары, оказываемые услуги. Отмечает, что сделка может быть либо оспоримой либо ничтожной; в рассматриваемом случае выводов и ничтожности либо оспоримости не следует.

Белкин А.Н. также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция Белкина А.Н. сводится к тому, что оспариваемые сделки являлись реальными, объективных доказательств того, что ООО "Продкомпания" не могло исполнять свои текущие обязательства, в материалах дела не имеется, доводы о наличии имущественного кризиса у должника считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Продкомпания", третьего лица определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РНГО" с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 03.06.2020 должником в пользу ООО "Продкомпания" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 27 022 423,71 руб. с назначениями платежа: "Возврат денежных средств/уплата процентов по договору процентного займа 16 от 20.03.2019 (частичное погашение)", "Оплата по договору поставки б/н от 01.04.2019", "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки N 21/ПК от 09.01.2019 за продукты питания", "Возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 15.09.2017 (полное погашение)", "Оплата по договору оказания транспортных услуг", "Оплата по договору б/н от 01.01.2014 за услуги по складской обработке", "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.12.2015", "Оплата за товар (продукты питания) по Договору поставки от 01.04.2019".

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продкомпания" в пользу должника 27 022 423,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные конкурсным управляющим сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности. В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи за период 21.03.2017-14.10.2019 совершены в пределах трехлетнего и годичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (заявление о признании должника банкротом принято 20.03.2020).

Другая часть оспариваемых перечислений денежных средств в размере 8 003 326,19 руб. осуществлена в период с 14.10.2019 по 03.06.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продкомпания" и должником был заключен договор поставки N б/н от 01.04.2019.

По договору ООО "Продкомпания" поставляло должнику товар, а должник принимал и оплачивал поставленный товар (п. 1.1 договора). Ассортимент и стоимость поставляемого товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2 - 1.6 договора).

В рамках данного договора должнику был поставлен товар на сумму 11 099 511,57 руб. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

В счет оплаты поставленного товара должник уплатил в пользу ООО "Продкомпания" денежные средства в размере 10 893 063,36 руб.

Дополнительно отношения по поставке товара в рамках указанного договора подтверждаются прилагаемыми книгами продаж заинтересованного лица за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Также между должником и ООО "УралСклад" (в 2018 году ООО "УралСклад" изменило наименование на ООО "Продкомпания") был заключен договор складского хранения N 05/У от 15.01.2014.

Согласно условиям договора ООО "УралСклад" оказывало услуги хранения и складской обработки товаров должника (поклажедателя) (п. 1.1 договора).

Складская обработка товара производилась на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31 литер "Р" и заключалась в надлежащем приеме на хранение, проверке на комплектность, количество, качество товара, поставляемого в адрес должника, его размещении на складе, комплектации партий товара на отгрузку и непосредственно отгрузку товара с хранения должнику или указанным им контрагентам.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается ежемесячными актами и приложенными к ним расшифровками стоимости оказанных услуг, где указаны, в частности, контрагенты, которым отгружался товар.

Платежи от этих контрагентов за отгружаемые в их адрес товары должны были поступать на счет должника. В связи с этим данная информация могла быть проверена конкурсным управляющим. Между тем никаких доказательств отсутствия данных платежей, равно как и доказательства отсутствия взаимоотношений с контрагентами по отгрузке товаров конкурсным управляющим не представлены.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО "УралСклад" оказало услуг по хранения и складской обработки товаров должника на сумму 3 129 158,36 руб., что подтверждается актами за отчетные периоды с прилагаемыми расшифровками стоимости услуг. В счет оплаты за оказанные услуги должник перечислил в пользу ООО "Продкомпания" 2 616 023,40 руб.

Между должником и ООО "Продкомпания" (ранее - ООО "УралСклад") был заключен договор процентного займа от 17.07.2017, согласно условиям которого ООО "Продкомпания" предоставляет должнику заем на сумму 31 000 руб. (п. 1.1 договора).

За пользование займом взимается 6% годовых (п. 1.2 договора). Заем подлежит возврату в срок до 31.12.2017 (п. 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Продкомпания" предоставило должнику заем на сумму 31 000 руб. по платежному поручению N 365 от 17.07.2017.

Во исполнение обязательств по договору должник возвратил ООО "Продкомпания" заем и проценты в сумме 285,53 руб. В связи с указанным оспариваемые суммы перечислялись должником в счет погашения ранее выданного займа.

Между должником и ООО "Продкомпания" (ранее - ООО "УралСклад") был заключен договор процентного займа от 15.09.2017 г., согласно условиям которого ООО "УралСклад" предоставляет должнику заем на сумму 2 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

За пользование займом взимается 6% годовых (п. 1.2 договора). Заем предоставляется отдельными траншами, исходя из потребностей должника (п. 2.1 договора).

Заем подлежит возврату в срок до 15.09.2018 (п. 2.3 договора). Во исполнение обязательств по договору ООО "УралСклад" предоставляло должнику заем отдельными траншами в течение срока действия договора. Во исполнение обязательств по договору должник возвратил ООО "УралСклад" сумму займа в полном объеме и проценты в сумме 78 204,47 руб.

Между должником и ООО "Продкомпания" был заключен договор процентного займа N 16 от 20.03.2019 г., согласно условиям которого ООО "Продкомпания" предоставляет должнику заем на сумму 6 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

За пользование займом взимается 6% годовых (п. 1.2 договора). Заем предоставляется отдельными траншами, исходя из потребностей должника (п. 2.1 договора). Заем подлежит возврату в срок до 31.07.2019 г. (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Продкомпания" предоставляло должнику заем отдельными траншами в течение срока действия договора, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору должник возвратил ООО "Продкомпания" сумму займа в полном объеме и проценты в сумме 72 460,06 руб.

Кроме того на протяжении мая - июня 2019 г. должник пользовался транспортными услугами ООО "Продкомпания" на основании разовых договоров-заявок от 02.05.2019; 07.05.2019; 08.05.2019; 09.05.2019; 12.06.2019; 26.06.2019; от 30.06.2019; 25.06.2019; 31.05.2019 на оказание транспортных услуг. Услуги оказывались с использованием принадлежащего ООО "Продкомпания" на праве собственности автомобиля МАЗ-Купава 573100 г/н Т561ТВ96. Заинтересованное лицо оказывало должнику транспортные услуги по перевозке продуктов товаров контрагентам должника (розничные магазины, адреса которых указаны в заявках). В счет оплаты за оказанные услуги должник уплатил ООО "Продкомпания" денежную сумму в размере 70 098 руб.

Спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договоров хранения, поставки, займа, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие признака безвозмездности в данных платежах, их обоснованность и подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка по перечислению в пользу ООО "Продкомпания" 27 022 423,71 руб. носила реальный, возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии признаков безвозмездности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию Маркова К.В. при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений должника с ответчиком, невозможности последним оказания каких-либо услуг, поставки товаров, опровергаются представленными в материалы дела.

Так, из представленных ООО "Продкомпания" сведений о среднесписочной численности работников за 2013, 2015, 2016, 2017 годы с доказательствами передачи сведений в уполномоченный орган следует, что ООО "Продкомпания" (предыдущее наименование - ООО "Уралсклад") действительно оказывало должнику услуги по складской обработке, имело для этого необходимый штат сотрудников. Для прохождения работниками ответчика медосмотров, возможности исследования их биологического материала на паразитологические и клинико-бактериологические показатели ответчиком были заключены договоры с муниципальным автономным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница N 3" города Екатеринбурга от 24.07.2015 и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 16.09.2015 (копии договоров приобщены к материалам дела).

В материалы дела также представлен договор хранения между ООО "Продкомпания" и ООО "ОЖК" от 09.01.2019, которым подтверждается хранение поставленного должнику товара в 2019-2020 годах на складе, расположенном по адресу: Сысертский район, Челябинский тракт 25 км. В доказательство оплаты ответчиком услуг по хранению товара по данному договору хранения представлены платежные поручения за 2019-2020 годы.

Кроме того, представлены отгрузочные распоряжения и универсальные передаточные документы с расшифровкой стоимости услуг, подтверждающие факт оказания должнику хранителем ООО "ОЖК" услуг по хранению и складской обработке товара по адресу: Сысертский район, Челябинский тракт 25 км.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт того, что перемещение товара от ответчика к должнику по договору поставки N б/н от 01.04.2019 осуществлялось без привлечения транспортных компаний путем перемещения товара с одного стеллажа на другой на складе по вышеуказанному адресу с использованием складской техники хранителя ООО "ОЖК" (штабелер и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом всех собранных по делу доказательств, не считает значимым несовпадение реквизитов договора складского хранения N 05/У от 15.01.2014, заключенного между должником и ответчиком, и реквизитов договора б/н от 01.01.2014, указанного в назначении платежей, оспариваемых конкурсным управляющим. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен и исполнялся именно договор складского хранения N 05/У от 15.01.2014, платежи с назначением "Оплата по договору б/н от 01.01.2014 за услуги по складской обработке" осуществлялись в счет оплаты услуг по договору складского хранения N 05/У от 15.01.2014. Поскольку договор б/н от 01.01.2014 между должником и ответчиком не заключался, его существование и исполнение по нему сторонами обязательств управляющим не доказано, постольку неверное указание реквизитов договора при осуществлении оплат является технической ошибкой и не порочит ни сам договор складского хранения N 05/У от 15.01.2014, ни платежи, осуществленные должником во исполнение данного договора.

В подтверждение реальности договора поставки N б/н от 01.04.2019, по которому ответчик поставлял должнику товар, представлены соответствующие документы (приходные и расходные универсальные передаточные документы, акты транспортных компаний, акт приема-передачи документов конкурсному управляющему N 6 от 21.04.2021). Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции бывшим руководителем должника Белкиным А.Н. проанализированы товарные потоки между должником и ответчиком, данные сведены в Таблицу, содержащую аналитические сведения - сопоставление ассортимента и количество приобретенного у ответчика товара с указанием конкретного приходного универсального передаточного документа с ассортиментом и количеством поставленного должником своим покупателям товара с указанием конкретного расходного универсального 2 передаточного документа. Данная таблица отражает движение товара от ответчика до контрагента должника.

Как пояснил бывший директор должника, перемещение товара от ответчика к должнику по договору поставки N б/н от 01.04.2019 осуществлялось следующим образом: и ответчик, и должник пользовались одними и теми же складскими площадями (по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25-й км Челябинского тракта) и услугами одного логистического оператора (ООО "ОЖК"), в связи с чем у них не было необходимости пользоваться услугами транспортных компаний; поставка товара физически осуществлялась путем перемещения товара с одного стеллажа на другой с использованием складской техники (штабелер и т.п.); по факту данного перемещения сторонами (ответчиком и должником) оформлялся универсальный передаточный документ.

При этом конкурсный управляющий не доказал наличие иных источников приобретения товаров, которые поставлялись должником своим контрагентам.

Таким образом, указанные выше документы в их совокупности подтверждают факт реальности хозяйственных отношений сторон при исполнении обязательств по договору поставки N б/н от 01.04.2019.

Краткосрочные заимствования, которые (возвраты займов) также входят в предмет оспариваемых сделок, общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и сами по себе, используясь также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала. В том случае, если политика заимствований предприятия являлась стабильной, учитывала выбранную модель управления оборотным капиталом, масштаб и складывающиеся изменения деятельности предприятия, оснований считать, что должник, вступая в спорные заемные обязательства, злоупотребил с точки зрения платежеспособности предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких данных и доказательств именно такого недобросовестного поведения должника и ответчика в отношениях займа денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Спорные платежи за период с 14.10.2019 по 03.06.2020 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, учитывая, что спорные платежи осуществлены в рамках тех же рассмотренных выше отношений, с периодичностью и в объемах аналогичным ранее осуществляемым в адрес ответчика, усматривает основания для признания данных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно показателям бухгалтерской отчетности должника, произведенные платежи не превышают предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки в этой части к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной как по основаниям ст. 61,2, так и по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова