Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 18АП-14717/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-32823/2018.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (доверенность от 05.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит обязать Головина Олега Анатольевича передать ему документы, согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. удовлетворено частично.

С определением суда от 07.07.2021 не согласился Головин О.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Головин О.А. ссылается на то, что после того как в отношении должника начата процедура банкротства, Головин О.А. был снят с должности единоличного исполнительного органа и отстранен от руководства ПАО "Челябэнергосбыт". С этого момента (то есть более 2 лет) у Головина О.А. отсутствует доступ к любой документации должника, вся документация, к которой у Головина О.А. имелся доступ, была передана надлежащим образом Елистратову Д.С., либо хранится в ПАО "Челябэнергосбыт", руководителем которого является конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий не представил доказательства нахождения истребуемой документации у Головина О.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.12.2021.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Елистратов Д.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Елистратов Д.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил в удовлетворении ходатайства Головина О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе Головина О.А. прекратить.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Елистратов Д.С. указал, что определение суда от 07.07.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.07.2021, Головин О.А. обратился в суд 27.08.2021. Доказательства получения копии судебного акта именно 07.08.2021 к апелляционной жалобе не приложены, с учетом указанной даты срок на подачу жалобы им также пропущен.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Головина О.А., в связи с пропуском срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 07.07.2021, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 21.07.2021, судебный акт опубликован - 12.07.2021 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поиск судебного акта в системе МойАрбитр является затруднительным.

Апелляционная жалоба подана Головиным О.А. посредством системы подачи документов в электронном виде с пропуском установленного законом срока - 27.08.2021.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также, что апелляционная жалоба подана Головиным О.А. в срок, не превышающий шестимесячный предельный срок для восстановления процессуального срока на обжалование, судом апелляционной инстанции ходатайство Головина О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В определении об их истребовании суд указывает, что материальные ценности должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества и документов, поскольку в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, будет неисполним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полномочия руководителя должника в преддверии банкротства осуществлял Головин О.А.

Судом установлено, что 08.03.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт", от имени которого выступал Председатель Совета директоров Лейвиков М.Г., и Головиным О.А. заключен трудовой договор N 08/03-13, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности генерального директора. Общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия договора. Договор регулирует трудовые и иные правоотношения между работником и обществом.

Договаривающиеся стороны признают, что и права и обязанности регулируются договором, а также действующими Правилами внутреннего трудового распорядка общества, Уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 трудового договора).

С учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 16.03.2018, данный договор является договором по основному месту работы (пункт 1.3 трудового договора). Работнику устанавливается режим работы - ненормированный рабочий день (пункт 3.3 трудового договора).

С учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 07.03.2019 срок действия трудового договора устанавливается по 08.03.2020.

Приказом и.о. конкурсного управляющего Елистратова Д.С. от 24.07.2019 N 240к трудовой договор N 08/03-13 от 08.03.2018 с Головиным О.А. прекратил действие.

Неисполнение Головиным О.А. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что передача документации бывшим руководителем должника была осуществлена не в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Факт полной передачи документации должника конкурсному управляющему ответчиком не доказан, истребуемые конкурсным управляющим документы, необходимые для формирования конкурсной массы, не переданы, достоверных сведений о месте их нахождения не представлено.

Вместе с тем, истребуемые документы относятся к периоду руководства деятельностью общества ответчиком. Доказательств их утраты, сдачи в архив, а также невозможности передачи, не представлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц Головиным О.А. не представлено, учитывая обстоятельства конкретного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является верным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев