Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23968/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-34148/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. - Чулкова Ю.А. по доверенности от 02.08.2021,

от Лебедевой А.Н. - Сорожкин Н.Н. по доверенности от 16.11.2019,

от ООО "Монолит-Строй" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

При рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика").

Лебедева (Макарова) А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении однокомнатной квартиры 28, общей площадью 42,3 м, расположенной на 7 этаже, в подъезде 1 жилого дома на участке 13 по строительному адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная. Заявитель просил включить требования в реестр требований передачи жилых помещений с указанием оплаченной суммы в размере 1 903 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ "ВОСТОК" Новиков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Лебедевой А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также возражений представителя конкурсного управляющего Новикова П.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Макаровой А.Н. (изменила фамилию на Лебедева) и ООО АРВ-Строй (в настоящее время - ООО СЗ ВОСТОК) 17.04.2018 заключен договор участия в долевом строительстве 28-АРВ/13. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 28, общей площадью 42,3 м, расположенная на 7 этаже, в подъезде 1 жилого дома на участке 13 по строительному адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная.

Цена договора составила 1 903 500 руб.

В качестве доказательств внесения платы за жилое помещение Лебедевой А.Н. в материалы дела представлено распределительное письмо от 05.07.2018 N 7 от ООО "АРВ-Строй", чек-ордер от 25.07.2018 о перечислении денежных средств, соглашение от 05.07.2018 о зачете встречных денежных требований.

Как следует из указанного распределительного письма, ООО "АРВ-Строй" обратилось к Макаровой (Лебедевой) А.Н. с просьбой произвести оплату по договору от 17.04.2018 N 28-АРВ/13 на расчетный счет ООО "Стройснаб 2000".

05.07.2018 между ООО "АРВ-Строй" и Макаровой (Лебедевой) А.Н. заключено соглашение о зачете встречных денежных требований в размере 1 903 500 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2018 N 28-АРВ/13.

На заявление о передаче жилого помещения конкурсный управляющий Новиков П.В. сообщил, что в связи с отсутствием сведений о наличии у ООО СЗ "ВОСТОК" обязательств перед ООО "Стройснаб 2000", предъявленных к зачету, оснований для отражения в реестре передачи жилых помещений сведений об оплате участником строительства стоимости квартиры не имеется.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5).

В силу части 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта оплаты по договору от 17.04.2018 N 28-АРВ/13 в материалы дела представлены распределительное письмо от 05.07.2018 N 7 от ООО "АРВ-Строй", чек-ордер от 25.07.2018 о перечислении денежных средств, соглашение от 05.07.2018 о зачете встречных денежных требований.

Конкурсный управляющий указанные документы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора от 17.04.2018 N 28-АРВ/13 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Между тем договор долевого участия, заключенный между Макаровой (Лебедевой) А.Н. и ООО "АРВ-Строй", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области и исполнен участником долевого строительства.

Ссылка конкурсного управляющего на пропуск Лебедевой А.Н. срока на обращение с заявлением в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как указывает конкурсный управляющий, уведомление о включении требований Лебедевой А.Н. в реестр требований участников строительства направлено 30.04.2021.

Согласно штампу отделения почтовой связи заявление об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим направлено Лебедевой А.Н. в арбитражный суд 02.06.2021.

При этом в отсутствие сведений о дате получения кредитором уведомления конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о пропуске Лебедевой А.Н. установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин