Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16000/21 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу N А47-2861/2014 об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, выразившиеся по включению в список имущества, подлежащего реализации, следующих объектов:

1) Здание водозаборной скважины-кирпичное, 29 кв.м.,

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное, 268 кв.м.,

3) Склад кирпичный - 92 кв.м.,

4) Здание проходной - кирпичное, 54 кв.м.,

5) Здание столярки - 130 кв.м.,

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.,

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.,

8) Контора стройучастка - 89 кв.м.,

9) Здание товарного склада - металлическое 279 кв.м.,

10) Арочный зерносклад - 1071 кв.м.,

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости, 25 кв.м.,

12) Здание пекарни - кирпичное, 268 кв.м.,

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей, 402 м.

14) Склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича, 402 м.

15) 3дание водоснабжения со скважиной площадью 11 кв.м.

16) Здание котельной площадью 5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 жалоба кредитора принята к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорным правоотношениям, поскольку основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего явились действия по реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику. Заявление ООО "Гайский цветной прокат" следовало квалифицировать не с позиции обжалования действий конкурсного управляющего "по включению в список имущества должника", а с позиции "недопущения причинения убытков в результате выставления на продажу не принадлежащего должнику имущества". Выводы суда основаны на ошибочной изначальной посылке о том, что все имущество, включенное в инвентаризационную опись должника, в силу одного лишь этого факта может быть выставлено на торги в качестве предмета договора купли-продажи. Вместе с тем, объекты недвижимости, попавшие в инвентаризационную опись ООО "НПО "Южный Урал", отражены в отчетности должника не как недвижимость, а как финансовые вложения во внеоборотные активы по счету 08., т.е. их правовой статус как недвижимости был условен и зависел от последующего оформления права собственности. Оформляя право собственности, Максютов Д.П. обратился с иском о признании права собственности на спорную недвижимость, при этом конкурсный управляющий опирался сразу на два основания приобретения права собственности: первое основание "производное", вытекающее из договора от 12.11.2008 N 1/2, (требование о признании) и второе основание "первоначальное" как самовольной постройки (требование о преобразовании). Из решения арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу N А47-13881/2018 следует, что конкурсный управляющий общества "НПО "Южный Урал" не доказал возникновение права собственности ни как приобретенного по договору, ни по праву создания новой вещи. Указанным решением было отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Фактически решением от 05.03.2019 по делу N А47-13881/2018 установлена притворность договора купли-продажи от 12.11.2008 N 1/2, прикрывающего покупку недвижимости под видом строительных материалов. Также суд пришел к выводу, что спорные постройки как объекты права не существуют, поскольку изначально как "вещи" не создавались. В указанном решении суд пришел к однозначному выводу об отсутствии у должника каких-либо прав на спорное имущество.

Также кредитор отмечает, что отсутствие права собственности у ООО "НПО "Южный Урал" приведет к невозможности исполнения договора купли-продажи по вине продавца и, как следствие, к взысканию убытков, в том числе задатка в двойном размере (10% от 487 084 809 руб. = 48 708 480 руб. х 2=97 416 961 руб.) в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, которые будут взысканы за счет конкурсной массы, следовательно, приведут к нарушению прав кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения с жалобой на действия Максютова Д.П. послужили следующие обстоятельства - включение в акт инвентаризации N 48 от 28.09.2017 следующего имущества:

1) Здание водозаборной скважины-кирпичное, 29 кв.м.,

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное, 268 кв.м.,

3) Склад кирпичный - 92 кв.м.,

4) Здание проходной - кирпичное, 54 кв.м.,

5) Здание столярки - 130 кв.м.,

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.,

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.,

8) Контора стройучастка - 89 кв.м.,

9) Здание товарного склада - металлическое 279 кв.м.,

10) Арочный зерносклад - 1071 кв.м.,

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости, 25 кв.м.,

12) Здание пекарни - кирпичное, 268 кв.м.,

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей, 402 м.

14) Склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича, 402 м.

15) 3дание водоснабжения со скважиной площадью 11 кв.м.

16) Здание котельной площадью 5 кв.м.

При этом, правоустанавливающие документы на данное имущество у должника не имеются, кроме того, часть из имущества находится на земельном участке, правообладателем которого является ООО "Меркурий".

Из отчета N 01/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.01.2018 следует, что рыночная стоимость 117 спорных объектов с учетом затрат на оформление объектов составляет 64 068 930 руб.

Указанное имущество приобретено ООО "НПО Южный Урал" у ООО "Антикризисная управленческая компания" на торгах по договору N 01 купли-продажи от 12.01.2005 (48 объектов), где в предмете договора имущество отражено как "недвижимое имущество в качестве строительных материалов"; по договору купли-продажи N 1/2 от 12.11.2008 (33 объекта), где в предмете договора было указано, что покупатель приобретает предприятие должника ЗАО "Колос" (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности)".

Конкурсный управляющий скрыл от суда и кредиторов тот факт, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу А47-13881/2018 отказано в исковом заявлении о признании права собственности за должником на вышеуказанные объекты, установлено, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Из сообщения N 6053199 от 21.01.2021, опубликованного на ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий Максютов Д.П. объявил о проведении торгов посредством прямой продажи, имущество должника выставляется одним лотом. Размер задатка составляет 20% от цены на каждом этапе снижения цены предложения.

Сообщением N 6108279 от 01.02.2021 Максютов Д.П. сообщил о том, что победителем отбора заявок стало ООО "АгроСакмара", купившее имущество на втором этапе снижения цены за 127 500 000 руб.

Включение в инвентаризационную ведомость имущества, не принадлежащего должнику, привело к незаконной продаже чужого имущества. Формальная инвентаризация без проверки фактического наличия имущества, а также в отсутствие прав на него привела к торгам отсутствующим имуществом.

Из сообщения N 6053199 от 21.01.2021 также следует, что конкурсный управляющий Максютов Д.П. принял на себя обязательство обеспечить передачу имущества покупателю и совершить необходимые действия с переходом права собственности на него.

По мнению кредитора, отсутствие права собственности у ООО "НПО "Южный Урал" приведет к невозможности исполнения договора купли-продажи по вине продавца и, как следствие, к взысканию убытков, в том числе задатка в двойном размере в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, которые будут взысканы за счет конкурсной массы, следовательно, приведут к нарушению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв 05.10.2021, в котором возражал против заявленных доводов, указав следующее.

Заявитель уже обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с жалобой по инвентаризации не зарегистрированного имущества (16 объектов). Определением от 23.04.2021 отказано в возбуждении административного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд установил правомерность включения в состав конкурсной массы спорного имущества.

Стр. 8 Постановления N 18АП-2279/2020:

"включение конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, было осуществлено на основании отраженного в бухгалтерском учете должника имущества на счете 08, кроме того имеются документы, подтверждающие приобретение данного имущества в собственность".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 суд отказал в исключении из конкурсной массы спорного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, судами уже дана правомерность включения в состав конкурсной массы спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего Максютова Д.П. при проведении инвентаризации имущества должника.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе: - проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; - осмотр объектов; - занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО "НПО "Южный Урал", конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись (акт) N 48 от 16.08.2017 (сообщение ЕФРСБ N 2398158 от 23.01.2018).

В инвентаризационную опись включены 117 объектов недвижимости, в том числе - Здание водозаборной скважины-кирпичное, 29 кв.м., Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное, 268 кв.м., Склад кирпичный - 92 кв.м., Здание проходной - кирпичное, 54 кв.м., Здание столярки - 130 кв.м., Склад запасных частей - 580 кв.м., Склад стройматериалов - 176 кв.м., Контора стройучастка - 89 кв.м., Здание товарного склада - металлическое 279 кв.м., Арочный зерносклад - 1071 кв.м., Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости, 25 кв.м., Здание пекарни - кирпичное, 268 кв.м., Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей, 402 м., Склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича, 402 м., 3дание водоснабжения со скважиной площадью 11 кв.м., Здание котельной площадью 5 кв.м.

Впоследствии была проведена оценка его рыночной стоимости - отчет N 01/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.01.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2429269 от 02.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-2861/2014 утверждено положение о проведении торгов по продаже имущества ООО "НПО Южный Урал".

Конкурсным управляющим ООО "НПО Южный Урал" Максютовым Д.П. сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6053199 от 21.01.2021, в котором указан перечень реализуемого имущества (Лот N 1), а также порядок проведения торгов.

ООО "МК "Меркурий" обратилось в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы некоторых объектов имущества, расположенного в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенного в конкурсную массу на основании акта инвентаризации N 48 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) определение суда от 01.07.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что 12.11.2008 между ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (истец, покупатель) и ООО "Антикризисная управленческая компания" (продавец) заключен договор N 1/2 купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в качестве строительных материалов 33 объекта.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.01.2005 N 01, согласно которого ЗАО "Колос" (продавец) продает ООО "Крестьянское хозяйство "Колос" (покупатель, - правопредшественник ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал") предприятие (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности). Согласно приложению 1 к договору перечень имущества состоит из 48 объектов.

Продавцы объектов по вышеуказанным договорам ООО "Антикризисная управленческая компания" и ЗАО "Колос" не осуществили процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно информационных данных, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России ООО "Антикризисная управленческая компания" прекратило деятельность юридического лица, в связи с ликвидацией 30.09.2014, ЗАО "Колос" - 31.10.2006 прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данных о том, что ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" обращалось с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с уклонением продавцов - ООО "Антикризисная управленческая компания" и ЗАО "Колос" от совершения данных действий до прекращения деятельности названных юридических лиц либо об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после ликвидации названных юридических лиц, с последующим обжалованием отказа регистрирующего органа, в материалах дела не содержится (пункты 61, 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Объекты, приобретенные по договору купли-продажи N 01 от 12.01.2005 введены в эксплуатацию в основном до 1995 года соответственно самовольными постройками не являются (выводы суда по исковому делу А47-13881/2018). В договоре купли-продажи N 01 от 12.01.2005 указаны объекты, введенные в эксплуатацию после 01.01.1995, а именно: ЦРМ (год ввода в эксплуатацию - 1997), склад (год ввода в эксплуатацию 1995), склад (год ввода в эксплуатацию 1995), коровник (год ввода в эксплуатацию 1997), зерносушительный комплекс (год ввода в эксплуатацию 1997), вместе с тем, не представлены доказательства, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что утрата конструкциями статуса объекта гражданских прав как объекта недвижимости, не может повлечь за собой исключение соответствующей позиции из конкурсной массы, так как соответствующая вещь не уничтожена, не утрачена, не изменила своего собственника. Спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника, право собственности ООО "НПО "Южный Урал" на него не оспорено. Таким образом, ООО "НПО "Южный Урал" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в пределах его качеств как объекта.

Конкурсным управляющим представлены доказательства отражения спорного имущества в бухгалтерском учете должника, также Максютов Д.П. пояснял, что из собранных в ходе проведения конкурсного производства документов, следовал факт наличия у должника права собственности на указанные объекты недвижимости, основания для не включения имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания обоснованными доводов кредитора о включении конкурсным управляющим Максютовым Д.П. в состав имущества, не принадлежащего должнику, отсутствуют.

Таким образом, в дело представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим работы по выявлению и инвентаризации имущества должника, основания для признания спорных объектов имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, с учетом отражения в бухгалтерском учете и наличия сведений о его приобретении должником, отсутствовали. Доказательства обратного кредитором в нарушение статьи 65 АПК не представлены.

Следовательно, включая имущество в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий исходил из содержания конкретных документов, указывающих на принадлежность имущества должнику.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Максютовым Д.П. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев