Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 12АП-8032/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

17 января 2022 г.

Дело N А57-28281/2016А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-28281/2016

по заявлению Мясаутова Юсефа Каюмовича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1),

при участии в судебном заседании: от Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2020 (пост.); от Михайлова Владимира Михайловича - Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2021 (пост.); от Мясаутова Юсефа Каюмовича - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03; зарегистрирована: г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв.1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна (рег. номер в СРАУ 14482, ИНН 645503114076, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1018), член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25; адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мясаутова Юсефа Каюмовича о включении в реестр требований кредиторов Михайловой Зои Ивановны задолженности в размере 789 198,16 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу N А57-28281/2016 требования Мясаутова Юсефа Каюмовича в размере 789 198,16 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Михайловой Зои Ивановны (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03; зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1).

25.02.2021 года Михайлов Владимир Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу N А57-28281/2016 и определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мясаутовым Ю.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми Мясаутов Ю.К. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принимали участие представители Михайловой Зои Ивановны, Михайлова Владимира Михайловича, а также Мясаутова Юсефа Каюмовича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Михайлова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу N А57-28281/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мясаутова Ю.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайловой З.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу N А57-28281/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 08.02.2018 истек 22.02.2018, вместе с тем, апелляционная жалоба Михайлова В.М. и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлены в адрес суда 25.08.2021, что подтверждается отметкой суда первой иснтанции, то есть по истечении 10-дневного срока и установленного законом предельного шестимесячного срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу N А57-28281/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования Мясаутова Ю.К. на сумму 5 576 342,34 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника Михайловой З.И. определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 в размере 2 087 555,62 руб. основного долга, 2 087 555,62 руб. процентов, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 - в размере 789 198,16 руб., определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 - в размере 612 032,94 руб. признаны общим обязательством супругов Михайловой З.И. (должника по настоящему делу) и Михайлова В.М. (супруг должника).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Михайлов В.М. (солидарный должник) в настоящем обособленном споре оспаривает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу N А57-28181/2016 о включении требования Мясаутова Ю.К. в размере 789 198,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой З.И., по которому признаны общими обязательства супругов.

Кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу N А57-28181/2016 установил требование как личное.

Как установлено апелляционной коллегией, Михайлов Владимир Михайлович не является лицом, о правах и обязанностях которой принят оспариваемый в настоящем обособленном споре судебный акт. Ни мотивировочная, ни резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит указаний на Михайлова Владимира Михайловича, в связи с чем, он не является лицом, который в порядке положений статьи 42 АПК РФ вправе оспаривать судебный акт по настоящему обособленному спору.

Впоследствии кредитор (Мясаутов Ю.К.) обратился с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов и определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования Мясаутова Ю.К. на сумму 5 576 342,34 руб., в том числе включенные в реестр требований кредиторов должника Михайловой З.И. определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 в размере 789 198,16 руб., признаны общим обязательством супругов Михайловой З.И. (должника по настоящему делу) и Михайлова В.М. (супруг должника).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2010 N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), в данном случае как содолжника по обязательствам признанными общими.

Таким образом, на правовое положение Михайлова В.М. влияет совокупный размер требований кредиторов к должнику - Михайловой З.И.

Привлечение Михайлова В.М. к солидарной ответственности в рамках дела о банкротстве предоставляет последнему возможность обжаловать судебный акт, принятое в рамках того дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований, в части определения размера данных требований. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявитель апелляционной жалобы как солидарный должник, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о признании требований Мясаутова Ю.К., включенные в реестр требований кредиторов должника Михайловой З.И, в том числе определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 в размере 789198,16 руб., общим обязательством супругов Михайловой З.И. и Михайлова В.М., не может быть лишено возможности наравне с основным должником право на обжалование судебного акта определяющий размер солидарной ответственности со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в доступе к правосудию не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и руководствуясь вышестоящими правовыми позициями, апелляционная коллегия полагает возможным восстановить срок Михайлову В.М. на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 08.02.2018 по делу N А57-28181/2016 о включении требования Мясаутова Ю.К. в размере 789 198,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой З.И.

Судебная коллегия считает возможным восстановить Михайлову В.М. срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия (пункт статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Удовлетворяя требование Мясаутова Ю.К. о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2013 по делу N 2-504/2013, между Мясаутовым Ю.К. и Михайловой З.И. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: "Михайлова Зоя Ивановна признает исковые требования Мясаутова Юсефа Каюмовича в части возврата долга в размере 2 220 000,00 руб. Обязуется выплатить указанный долг в рассрочку в следующие сроки: до 29.03.2013 г. - 500 000,00 руб., до 01.01.2014 г. - 1 720 000,00 руб. В случае невозврата в указанные сроки с 01.01.2014 г. Михайлова З.И. обязуется выплачивать Мясаутову Ю.К, проценты в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического возврата долга. Уплата долга, процентов производится по месту нахождения офиса кредитора".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года включены требования Мясаутова Юсефа Каюмовича в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Зои Ивановны в размере 6 711 610,87, в том числе: основной долг - 2 088 555,62 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 4 623 055,25 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2017 по делу N 33-7604 произведена индексация денежных сумм с 01.03.2013 по 31.05.2017, с Михайловой З.И. в пользу Мясаутова Ю.К. в счет индексации за период с 01.03.2013 по 31.05.2017 взысканы денежные средства в размере 789 198,16 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника - Михайловой З.И. перед кредитором - Мясаутовым Ю.К. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2017 по делу N 33-7604, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и удовлетворил заявленные требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

02 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным заявление Мясаутова Юсефа Каюмовича о признании Михайловой Зои Ивановны, (зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1), несостоятельным (банкротом), введена в отношении Михайловой Зои Ивановны процедура реструктуризации долгов. Включено требование Мясаутова Юсефа Каюмовича, г. Саратов, в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Зои Ивановны в размере 6 711 610,87 руб., в том числе: основной долг - 2 088 555,62 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 4 623 055,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Требование Мясаутова Ю.К. к Михайловой З.И., подтвержденное судебными актами, уже включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Требование заявителя по существу сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Индексация произведена за период с 01.03.2013 по 31.05.2017, то есть за период после введения процедуры реструктуризации, признания гражданина банкротом, введения процедуры реализации имущества, после включения требования Мясаутова Ю.К. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования организации, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3) по делу N А32-14430/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982 по делу N А51-10234/2010).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника ввиду чего, оснований для включении требования Мясаутова Ю.К., основанного на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2017 по делу N 33-7604 в размере 789 198,16 руб. и представляющего собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, не имеется.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Михайлова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-28281/2016.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-28281/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Мясаутова Юсефа Каюмовича о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Михайловой Зои Ивановны требования в размере 789 198,16 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина